дело № 2-1640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Амазонка» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Амазонка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования акционерного банка «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Амазонка» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> копейки - основной долг, 

<

данные изъяты> копеек - проценты, 

<

данные изъяты> копеек - пени за просрочку платежей, 

<

данные изъяты> рублей - штраф. Кроме того, с ФИО2 и с ООО «Амазонка» судом взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (с каждого по 

<

данные изъяты> копеек). Таким образом, с ответчиков в пользу банка взыскано всего 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины). Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Ответчики - ФИО2 и ООО «Амазонка» задолженность не оплатили. Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено взыскателю в АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») в лице ПАО «ИнвестКапиталБанк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек заФИО2 и ООО «Амазонка». Данный факт подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (оплачена государственная пошлина); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копеек (оплачены штраф и пени); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копейки (оплачен основной долг); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копеек (оплачены проценты); выпиской ДО «Черниковка» Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство ответчиков по оплате банку 

<

данные изъяты> копеек исполнено истцом.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 309-310, 15 и 313 ГК РФ, истец просил взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ООО «Амазонка» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в обоснование своей позиции - источника денежных средств для погашения кредита, ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является неотносимым и недопустимым доказательством. Стороны в договоре не являются лицами, участвующими в деле. Договор не относится к предмету спора - о взыскании неосновательного обогащения. Более того, оригинал договора суду не представлен. Свидетельскими показаниями невозможно подтвердить передачу ФИО1 денежных средств в размере более двух миллионов, что будет противоречить нормам гражданского законодательства. Свидетельские показания в этой части не являются допустимыми, тем более с учетом отсутствия каких-либо письменных сделок между истцом и ответчиком. ФИО1 вносил свои собственные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, часть из которых накопил сам, (работал в районах Крайнего Севера с хорошей зарплатой) часть получил от брата. Доводы ответчиков о том, что денежные средства внесенные истцом принадлежат ответчикам надуман, необоснован, ничем не подтверждается. Данная позиция направлена на попытку избежать гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлено письменное возражение ответчика на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями, поясняет, что действительно, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. сожительствовал с ФИО4 В последующем в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 С.А. стала единственным участником и директором ООО «Амазонка» (1130280035038). Данное ООО осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания - ресторан «Амазонка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец внес денежную сумму на счет в банке для погашения суммы долга ООО «Амазонка», ФИО2, ФИО5 Денежные средства истцу передала А.Р.З., которая для оплаты суммы долга продала принадлежащую ей квартиру. Однако документа, подтверждающего факт передачи денег от ФИО5 к ФИО1, не составлялось. Поскольку между сторонами существовали доверительные отношения. ФИО5 попросила ФИО1 внести деньги на счет в банке. В силу возраста (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) и состояния здоровья (инвалид 3 группы, практически отсутствует зрение) не могла совершить такие сложные операции и боялась перемещаться с деньгами. Внука ФИО2, который мог бы помочь, в этот период времени не было в городе и Ахметов договорился с ФИО1 о помощи бабушке. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ними ФИО2 и ФИО4 возник конфликт, они расстались. Поэтому ФИО1 обратился в суд о взыскании денег через два года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик полагает, что правовых оснований требовать денежные средства у ФИО1 нет. Никаких обязательств между сторонами ни на момент совершения платежей, ни после не существовало. Представленная в материалах дела выписка операций по счету Истца не позволяет установить, что перечисленные банку денежные средства передавались в долг с обязательством их возврата. Из пояснения представителя истца и показаний свидетеля ФИО4 следует, что денежные средства банку истец переводил по просьбе его дочери ФИО4 добровольно и безвозмездно, в качестве помощи, так как его дочь находилась на тот момент с ФИО2 в фактических брачных отношениях. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Представитель овтетчиков ФИО2, ООО «Амазонка» по доверенностям ФИО6 на судебном заседании в удовлетворении иска возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах. Ответчик ООО «Амазонка» не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям. Деньги, которые были внесены в банк, принадлежали А.Р.З., единственному участнику и директору ООО «Амазонка». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амазонка» заключил кредитной договор № с филиалом «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк». На тот момент единственным участником и директором общества являлась ФИО7. ФИО7 пропала без вести и ДД.ММ.ГГГГ была признана умершей. Наследником ФИО7 стала ее мать А.Р.З.. В т.ч. в части доли ООО «Амазонка» и залогового имущества по кредитному договору. Поручителем по кредитному договору являлся сын ФИО7 - ФИО2 Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Амазонка». ФИО2 взыскана денежная сумма в размере № руб. ФИО5, являясь единственным участником и директором ООО «Амазонка», а также должником по обращенному ко взысканию залогового имущества, имея намерение погасить задолженность перед банком, продала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, своему родному племяннику ФИО8 по цене 

<

данные изъяты> руб. Доказательством получения ФИО5 денежных средств является Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственником проданной квартиры значится ФИО8 акт приема-передачи денежных средств у ФИО5 не сохранился, однако без акта приема-передачи государственная регистрация перехода права собственности не состоялась бы. Либо состоялась с обременением в виде ипотеки. В данных ЕГРН обременения на квартиру не значатся. Соответственно, ответчик считает доказанным факт получения ФИО5 денежных средств за проданную квартиру в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 хотела внести деньги в банк, однако в силу возраста (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) и состояния здоровья (инвалид 3 группы, практически отсутствует зрение) не могла совершить такие сложные операции и боялась перемещаться с деньгами. Внука ФИО2, который мог бы ей помочь, в этот период времени не было в городе и Ахметов договорился с ФИО1 о помощи бабушке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. в присутствии своей сестры Б.М.Х.. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сожительствовал с ФИО4 - дочерью ФИО1, между ними были весьма доверительные и дружеские отношения. Не доверять ФИО1 не было оснований, поскольку внук заверил ФИО5. что ФИО1 поможет ей с внесением денег на счет банка. Именно в связи с доверием ФИО1, а также ввиду финансовой неграмотности ФИО5, никакой расписки в передаче денег она с ФИО9 не взяла. Кроме того, в этот же день ФИО9 сообщил ей о внесении денег на счет банка в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ними ФИО2 и ФИО4 возник конфликт, они расстались. Поэтому ФИО1 обратился в суд о взыскании денег через два года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы Истца о том, что он имел денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает не обоснованными и не доказанными. Истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления Истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5).

Исходя из толкования статьи 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования акционерного банка «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Амазонка» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Амазонка», ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> копейки - основной долг; 

<

данные изъяты> копеек - проценты; 

<

данные изъяты> копеек - пени за просрочку платежей; 

<

данные изъяты> рублей - штрафы.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Кадастровый (или условный) №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Амазонка»: нежилое помещение кафе-бар, назначение: нежилое, общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, подвал, инвентар.ный №, номер на поэтажном плане А ( 1 этажном с 1 по 14,11), А1 (подвал: пом с 1 по 23). Адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амазонка» в пользу Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.»

Таким образом, с ответчиков в пользу банка взыскано всего 

<

данные изъяты> копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу, на его основании были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачены взыскателю в АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») в лице ПАО «ИнвестКапиталБанк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек за ФИО2 и ООО «Амазонка».

Также установлено, что ответчики ФИО2 и учредитель ООО «Амазонка» ФИО5 обращались к ФИО1 с просьбой о внесении денежных средств в счет погашения взысканной решением суда задолженности по кредитному договору с целью сохранения заложенного имущества, в использовании которого у них имелся интерес.

Доводы ответчиков о том, что для исполнения обязательства должников перед взыскателем истцу были переданы денежные средства в размере, достаточном для полного погашения долга, суд находит недоказанными, так как договор поручения между ними с целью внесения денежных средств в банк от имени должников и за их счет не составлялся, доверенность с соответствующими полномочиями поверенному не выдавалась и факт передачи денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден. Суд к таким доказательствам свидетельские показания отнести не может.

При таком положении суд исходит из того, что обязательства должников перед банком были исполнены истцом за счет собственных денежных средств.

Факт перечисления денежных средств взыскателю со счета истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (оплачена государственная пошлина); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копеек (оплачены штраф и пени); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копейки (оплачен основной долг); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копеек (оплачены проценты); выпиской ДО «Черниковка» Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по лицевому счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений следует, что истцу для правильного и полного исполнения обязательства должниками переданы необходимые сведения (реквизиты счета взыскателя, реквизиты кредитного договора, суммы задолженности).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исполнение истцом обязательств ответчков перед банком имело место фактически при наличии возложения обязанности должниками на истца. При этом безвозмездный и безвозвратный характер совершения истцом действий по погашению задолженности ответчиков поледними не доказан. Что предполагает обратное.

Учитывая, что перед исполнением обязанности имело место обращение ответчиков к истцу с просьбой, суд приходит к выводу о том, что с доводами ответчиков о добровольном, намеренном внесении истцом денежных средств за ответчиков по собственной инициативе и в собственных интересах или с целью одарить ответчиков, согласиться нельзя.

Доводы ответчиков о том, что вывод о добровольной и безвозмездной помощи ФИО1 следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля Г.С.А., противоречат материалам дела, так как представителем истца исковые требования ФИО1 были поддержаны, а свидетелем пояснено, что в период совместного проживания с ФИО2 имели место неоднократные обращения к ФИО1 за финансовой помощью на возвратной основе.

Независимо от наличия или отсутствия возложения банк в силу п.2 ст.313 ГК РФ обязан был принять предложенное третьим лицом исполнение, так как имелись предусмотренные для этого основания, поскольку указанным выше заочным решением суда ввиду допущенной ответчиками просрочки исполнения кредитных обязательств задолженность была взыскана и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку соглашение между должниками и третьим лицом о последствиях исполнения обязательства суду не представлено, то на отношения сторон распространяется действие п.5 ст.313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

При наличии состоявшегося материального правопреемства истец вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежных средств в размере 2 653 121 рубль 87 копеек.

В соответствии с п.1, 6 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 398 668,41 руб. 

С заявлением об уменьшении суммы процентов ответчики не обращались, полагали, что начисление процентов должно быть с даты направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, из обстоятельств дела следует, что ответчикам было известно о полном погашении истцом задолженности перед взыскателем, как и об отсутствии оснований к получению денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств и процентов в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 466 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 303,58 руб.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 руб. возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела, носит общий характер, что не позволяет отнести эти расходы к судебным издержкам по настоящему делу. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг представителем истца, сложность и длительность судебного разбирательства, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ООО «Амазонка» денежные средства в размере 2 653 121 рубль 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 668 рублей 41 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 466 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 58 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего 3 088 559 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова