копия

Гражданское дело № 2-1061/2025

УИД № 24RS0017-01-2024-005118-56

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

29 октября 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В., 

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванагаса Альгиса Владиславоса к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 26.11.2023 в 13-20 час. в районе дома № 150 по пр. газеты имени «Красноярский рабочий» в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Тойота Рав-4, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности и ВАЗ 21065 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В связи с этим, для определения размера ущерба, истец обратился в ИП ФИО4, которым 18.01.2024, был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании осмотра было составлено экспертное заключение № К-22/01/24. Согласно, заключения материальный ущерб составил 185 935 руб. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 12 200 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить данные услуги в размере 20 000 руб., а также понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 935 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 919 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 (полномочия проверены), в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, представили в суд заявление, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 26.11.2023 года, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела по факту ДТП, 26.11.2023 года в 13-20 час. в районе дома № 150 по пр. газеты имени «Красноярский рабочий» в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Тойота Рав-4, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности и ВАЗ 21065 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

В результате данного ДТП, автомобилю Тойота Рав-4, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21065 гос.рег.знак №, на момент ДТП. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Тойота Рав-4, гос.рег.знак №, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 21.07.2024 года продал ФИО6 транспортное средство ВАЗ 21065 гос.рег.знак №.

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным, о подложности данного доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Доказательств незаконности владения и пользования ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21065 гос.рег.знак №, при совершении им дорожно-транспортного происшествия 26.11.2023 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. 

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя автомобиля ВАЗ 21065 гос.рег.знак № ФИО1, который является владельцем автомобиля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности по возмещению вреда у суда не имеется. 

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание ущерба подлежит с ФИО1 в пользу ФИО3, поскольку ответчик ФИО1, эксплуатируя автомобиль, повредил автомобиль истца, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Определяя размер, подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.11.2023 года, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № К-22/01/24, проведенное 18.01.2024 года экспертом ИП ФИО4, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, гос.рег.знак №, составляет 185 935 руб. 

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО3 право на получение от ФИО1, фактический ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертным заключением № К-22/01/24 от 18.01.2024 года, в размере 185 935 руб. При этом, не явившись в судебное заседание, ответчиком не оспорено данное экспертное заключение, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав-4, гос.рег.знак №, истец обратился к ИП ФИО10. 

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 12 200 руб. 

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере в общем размере 2 000 руб. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца указанные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридически услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2501/2024АЮ от 25.01.2025 года и квитанцией о получении денежных средств. 

При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается платежным поручением № 17716 от 27.08.2024 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 919 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 4 919 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Ванагаса Альгиса Владиславоса к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Ванагаса Альгиса Владисловоса (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 935 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 919 рублей, а всего 225 054 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ванагаса Альгиса Владиславоса к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 29.10.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина