Дело № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 29.12.2016, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 29.12.2016 ФИО1 признан виновным в том, что 23.12.2016 в 20.55 на 452 км автодороги Москва-Архангельск в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял транспортным средством, не имея права управления, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что 23.12.2016 при остановке инспектором ДПС автомобиля под его управлением в дополнение к представленным документам инспектор попросил предоставить медицинскую справку. ФИО1 считает данное требование незаконным. Согласно п.2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на ТС, страховой полис. В перечне документов отсутствует медицинская справка. В постановлении от 29.12.2016 указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления, однако, по мнению заявителя, на тот момент он имел законное право управления автомобилем. В водительском удостоверении не было отметки о медицинских показаниях к управлению транспортным средством, не было отметки ограничения, как требует Постановление Правительства РФ от 24.10.2014, на которое ссылаются сотрудники ГИБДД, вместо этого в особых отметках водительского удостоверения ФИО1 указано «№ Обмен Мед.спр.обяз.». Просит суд восстановить срок обжалования постановления в связи с обращением в ГИБДД, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 29.12.2016 отменить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно указал на то, что при проверке документов он представил сотруднику ГИБДД наряду с другими необходимыми документами и медицинскую справку, срок действия которой не указан. По его мнению, сотрудники полиции неправомерно признали справку недействительной. ФИО1 просил учесть, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении им было получено новое водительское удостоверение, в котором не содержится каких-либо ограничений на право управления транспортными средствами. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, документы, представленные суду ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив представленные заявителем документы, суд принимает во внимание, что ФИО1 своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление в ГИБДД, копия решения начальника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в удовлетворении жалобы от 17.01.2017 получена ФИО1 по почте 27.01.2017, в тот же день заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в суд, следовательно, установленный законом срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Из протокола № от 23.12.2016 следует, что 23.12.2016 в 20.55 на 452 км автодороги Москва-Архангельск в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял транспортным средством, не имея права управления. Указанная в особых отметках медицинская справка отсутствует, медицинская справка № действительна до 20.11.2015.

Согласно протоколу № от 23.12.2016 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №, в присутствии понятых.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 29.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено, что на 23.12.2016 ФИО1 имел водительское удостоверение № со сроком действия с 01.04.2010 по 01.04.2020, которое содержало сведения об особых отметках, а именно, отметку об обязательном наличии медицинской справки.

В судебном заседании ФИО1, указав, что 23.12.2016 предъявил сотруднику ГИБДД медицинскую справку, из которой следует, что он годен к управлению транспортным средством в очках или линзах, должен пройти освидетельствование в 2015 году, не расценивал справку как недействительную. 

По мнению суда, на период проверки документов ФИО1 не имел действующей медицинской справки.

Необходимость соблюдения требований особых отметок в водительском удостоверении оговорена Международной Венской Конвенцией, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", а также требованиями п.37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

Согласно п.11 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Учитывая вышеизложенное, водитель транспортного средства, в чье водительское удостоверение внесены сведения о том, что медицинская справка обязательна, обязан предоставить сотруднику ГИБДД действительную медицинскую справку, а в случае отсутствия таковой считается не имеющим действительного права на управление транспортными средствами соответствующей категории.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку водительское удостоверение с внесенными в него особыми отметками считается действительным при соблюдении водителем данных отметок, такие требования водителем ФИО1 не соблюдены, в исследуемый период времени ФИО1 не имел права управления транспортными средствами.

Частью 1 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что наличие медицинской справки не является обязательным, суд относится критически, поскольку в силу указанных норм права медицинская справка, а также водительское удостоверение и очки (контактные линзы), являются обязательными условиями допуска водителя ФИО1 к управлению транспортными средствами.

Довод ФИО1 об отсутствии ограничений для управления транспортными средствами в настоящее время является неосновательным, поскольку выданное 28.12.2016 водительское удостоверение в разделе 14 содержит общие ограничения в действии водительского удостоверения, где имеется указание на медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения – GCL, включенные в приложение N 3 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 мая 2009 г. N 365 и действующем в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 995. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и не является явно несправедливым.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.11 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от 29.12.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья С.А.Тарасюк