Дело 

<

№> Стр. 7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***>, ранее судимого:

- 

<

Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст.222, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

Дата>;

- 

<

Дата> Исакогорским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 

<

Дата> условное осуждение отменено, 

<

Дата> освобожден по отбытии наказания,

Осужден:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

Дата> в период с 08 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через не закрытую форточку окна в туалете незаконно проник в помещение общего пользования коммунальной ... г. Архангельске, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество: три мясные котлеты торговой марки «Апрель», каждая стоимостью 10 рублей, а всего за общую сумму 30 рублей и крестовую отвертку стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 130 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого пояснил, что в конце августа 2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе Варавино-Фактория решил проникнуть в одну из квартир с целью похитить какое-нибудь имущество либо съесть что-нибудь. Сначала он хотел проникнуть в открытое окно дома, но там залаяла собака и закричала женщина. Он обошел этот дом с другой стороны и увидел открытую форточку, через которую проник в туалет. На кухне квартиры увидел котлеты, которые съел. После чего увидел отвертку крестовую с синей ручкой и черными вставками, которую взял с целью открыть двери в другие комнаты. Услышав звуки из коридора испугался и покинул квартиру, открыв изнутри замок входных дверей. Отвертку взял с собой, а затем выбросил её около дома и ушел (л.д. 110-113, 125-127, 128-129, 155-157).

Аналогичные показания ФИО1 изложил в явке с повинной, указав, что проник через форточку в туалете в одну из квартир дома, чтобы похитить какое-либо имущество. Находясь на кухне, увидел продукты питания, которые съел, более ничего ценного из квартиры не похищал (л.д. 106).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

В ходе судебного заседания и предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что снимал у Свидетель №1 одну из комнат в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже деревянного двухэтажного дома. Все три комнаты закрывались на замки. В тот день ушли на работу и оставили приоткрытой форточку в туалете. Вернувшись вечером, нашел на улице, принадлежащую ему, отвертку, а также обнаружил открытой входную дверь в квартиру и включенным свет в коридоре и туалете. На двери в их комнату была снята декоративная планка у личинки врезного замка, сама дверь и замок были целыми, в комнату никто не проникал. Остальные комнаты были закрыты на замки. В прихожей был нарушен порядок, из тумбы под вешалкой пропала крестовая отвертка с рукояткой черно-синего цвета, которую он обнаружил у подъезда. С кухни квартиры пропали продукты питания (л.д. 44-45, 46-49).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка комнаты коммунальной ... в г. Архангельске, где проживал потерпевший, изъяты на дактилопленки следы рук и микрочастицы (л.д. 30-33). 

Из заключения экспертов 

<

№>/Э/0044 от 

<

Дата> следует, что след пальца руки, откопированный на дактилопленку наибольшими размерами 42*62 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 101-103). 

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята крестовая отвертка с рукояткой из полимерного материала черно-синего цвета, которая осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и выдана на ответственное хранение законному владельцу (л.д. 53-56, 57-59, 60, 61).

Свидетель К. в судебном заседании дала аналогичные показания потерпевшему К..

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей Б., С.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в дневное время, находясь на кухне, услышала лай своей собаки в комнате и мужской крик. Когда зашла в комнату, увидела молодого человека, который по пояс залез в окно квартиры. Она стала выталкивать его из окна, отчего он упал в кусты. Видела, что он ходил вокруг дома, заходил в подъезд, а в дальнейшем ушел (л.д. 66-67).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Б. уверенно опознала ФИО1 по лысине на голове, глазам (на выкате), который в конце августа 2017 года пытался залезть в окно ее квартиры (л.д. 119-121).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, она является нанимателем по договору социального найма двух из трех комнат в указанной квартире, одну из которых сдает семье К., а во второй находится ее мебель. Третья комната принадлежит П.. Все двери комнат закрываются на навесной замок. Знает со слов К., что в квартиру было проникновение, похищены продукты питания.

Свидетель С. показала, что в указанной квартире не проживает. Со слов матери узнает, что в квартиру совершено проникновение (л.д. 82-83).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения имущества К. при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, подсудимым не оспаривается. 

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Подсудимый именно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение (общий коридор коммунальной квартиры), воспользовавшись, что форточка в туалете не закрыта.

Совершая хищение имущества, ФИО1 полагал, что действует тайно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б., К. и Свидетель №1, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 

<

Дата> по отбытию срока наказания.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области зарекомендовал себя положительно, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно, конфликтных ситуаций не допускал, на замечания реагировал адекватно.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение в быту со стороны родственников и жильцов дома неоднократно поступали жалобы и заявления.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, после освобождения из мест лишения он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску.

На учете у врача - психиатра не состоит. С 2012 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «

<

***>».

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО1 страдает 

<

***> и страдал им во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. При совершении деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд также не находит, однако учитывает наличие выявленного расстройства при назначении ему наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку ФИО1 с повинной, признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 по приговору суда от 

<

Дата> и по приговору суда от 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло, как следует из показаний подсудимого, внутренний контроль за его поведением и сопутствовало возникновению у него умысла на хищение чужого имущества, что привело к совершению им преступления.

Поэтому суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, в том числе характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, не усматривает. 

Ввиду того, что ФИО1, вину в совершении преступления признал, добровольно возместил причиненный вред, мнение потерпевшего, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, семейное положение, характеристики личности, мнение потерпевшего, а также требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 

- крестовую отвертку, - выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ею (л.д. 60, 61,62).

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался. 

За оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета было выплачено 6545 рублей (л.д.97, 208).

В судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат также по назначению. 

За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 8415 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий. 

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 14 960 рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; 

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: крестовую отвертку, снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться ею. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования и в судебном заседании в общей сумме 14 960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко