Дело № 1-337/2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001781-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова П.В., 

<

****>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200709 в отношении:

ФИО1 судимого:

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (ст. 64 УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания --.--.----.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах. --.--.----. в утреннее время ФИО1, находясь в подъезде №, дома №, по ул. 

<

****>, Кузнецкого района, г. Новокузнецка, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 1 500 руб. Я.Д.С., участвующей в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» проводимой представителями правоохранительных органов – ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144, вещество, которое согласно справке об исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе: 

<

****>, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.----. № и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздел «Наркотические средства»), массой 0,088 гр. (на момент проведения экспертизы 0, 068 гр.).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что --.--.----. он передал своей знакомой Я.Д.С. наркотическое средство – 

<

****>, а она ему ранее передала для приобретения 

<

****> 1 500 руб.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Я.Д.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, --.--.----. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве закупщика в оперативно - розыскном мероприятии проверочная закупка. Со своего телефона она позвонила знакомому ФИО1 и попросила помочь в приобретении наркотика 

<

****>, договорилась о встрече. Встретилась с ФИО1 около дома № по ул. 

<

****>, передала ему 1500 руб., врученные ей сотрудниками полиции, ФИО1 ушел, а через некоторое время вернулся и передал ей наркотик, который она выдала сотрудникам полиции (л.д. 38-39, 66-67).

Согласно показаниям свидетеля П.М.Е. данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, --.--.----. по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» она участвовала в качестве понятой при проверочной закупке наркотических средств. В её присутствии была досмотрена закупщик Я.Д.С., которой вручили 1500 руб., предварительно отксерокопировав и обработав специальным средством, для приобретения наркотика у цыгана по имени М.. Со своего сотового телефона Я.Д.С. позвонила М., попросила помочь приобрести наркотик 

<

****>, тот согласился, и сказал куда подходить. Они поехали на встречу, где Я.Д.С. вышла из автомобиля, и через некоторое время вернулась, после чего выдала сотруднику полиции один бумажный сверток, с веществом бежевого внутри, пояснив при этом, что это наркотик, 

<

****>, который она приобрела у своего знакомого «М» (л.д. 70-71).

Согласно показаниям свидетеля В.Н.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, она дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.М.Е. (л.д. 72-73).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.К., --.--.----. по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра парня, который представился как ФИО1 

<

****>, у него был изъят сотовый телефон, кроме того смывы с рук, срезы ногтевых пластин.

Согласно показаниям свидетеля Т.Е.Э., он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Е.К. 

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Материалами оперативно-розыскного мероприятия, подтверждается факт сбыта ФИО1 --.--.----. наркотического средства, а также непосредственное желание на сбыт наркотического средства. Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от --.--.----. в ОУР ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку поступила информация о том, что в Кузнецком районе г. Новокузнецка неустановленное лицо цыганской национальности по имени М сбывает наркотическое средство 

<

****> (л.д. 2).

Согласно акту проверочной закупки от --.--.----. Я.Д.С., участвующая в качестве закупщика при поведении проверочной закупки созвонилась с ФИО1 и договорилась о помощи в приобретении наркотического средства 

<

****>, врученные ей сотрудниками полиции денежные средства в размере 1500 руб. она передала ФИО1, который передал ей сверток с наркотиком. Приобретенный наркотик 

<

****> Я.Д.С. добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 5-7).

Согласно протоколу личного досмотра Я.Д.С. от --.--.----., Я.Д.С. добровольно выдала один бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в конверт, опечатан (л.д. 14).

Согласно справке об исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----., вещество, выданное Я.Д.С., содержит в своем составе 

<

****>, массой 0,068 грамма, на момент проведения первоначального исследования массой 0,088 грамма (л.д. 23-24, 81-84).

Конверт с наркотическим веществом был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 31-33); после чего наркотическое средство признано по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 85). 

Заключение судебной экспертизы, объективно подтверждает картину общественно опасного деяния, выводы лица, обладающего специальными познаниями, которое проводило экспертизу, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств. 

Протоколом выемки от --.--.----. у Я.Д.С. изъята детализация абонентского номера № за период с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 88-89).

В ходе осмотра детализации с телефонного номера № за период с --.--.----. по --.--.----. за --.--.----. были установлены телефонные соединения с номера №, принадлежащего Я.Д.С. и № принадлежащего ФИО1 (л.д. 90-91), что подтверждает показания свидетелей Я.Д.С., П.М.Е., В.Н.А., о том, что о приобретении наркотика Я.Д.С. договорилась с ФИО1 по телефону. После осмотра, детализация признана по делу иным документом и приобщена к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 91).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от --.--.----. у него было обнаружено и изъято: сотовый телефон 

<

****> с сим-картой 

<

****>, который был упакован в пустой конверт и опечатан (л.д. 18). Кроме того, при свете лампы ОЛД-41 на пальцах и ладонях рук ФИО1 виднелись следы свечения ярко-желтого цвета, характерные при использовании спец средств. Кроме того, изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин (л.д. 19, 20). Все изъятое было упаковано в конверты и опечатано.

Конверты со смывами рук, срезами ногтевых пластин, были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 31-33); после признаны по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 85). 

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от --.--.----., начальником ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку 

<

****>, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 предоставлены следователю (л.д. 25-26).

Оценивая законность, проведенного оперативно – розыскного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что оперативно – розыскное мероприятие выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет сотрудников полиции правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления от 10.10.2019, утвержденного начальником ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку. Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка парень цыганской народности по имени М. сбывает наркотическое средство гражданам.

Таким образом, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» --.--.----. имелись основания, что отражено в рапорте ст.оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку от --.--.----., о необходимости проверки поступившей информации о незаконном распространении неустановленным лицом по имени М. наркотических средств. Отсутствие в рапорте конкретной информации о её источнике не противоречит целям оперативно-розыскной деятельности, а учитывая, что данная информация подтвердилась путём проведения проверочной закупки, нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными сотрудниками не допущено.

Анализ документов представленных следствию после проведения ОРМ «Проверочная закупка», позволяет сделать вывод, что у ФИО1 самостоятельно возник умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, то есть при отсутствии провокации в действиях оперативных сотрудников.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении закона при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем допускает материалы проведенного оперативно – розыскного мероприятия, как самостоятельный источник доказательств. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 незаконно, путем передачи сбыл Я.Д.С. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

****>, массой 0,088 грамма.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, на учетах 

<

****> он не состоит, 

<

****> 

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

При определении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также степени влияния назначенного наказания на предупреждение совершения новых преступлений, суд учитывает эффективность правоохранительных мер в отношении правонарушений в области незаконного оборота наркотических средств, которая должна обеспечить необходимость воспрепятствовать совершению таких правонарушений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимым деяния, а также требования п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ, о не возможности назначения условного осуждения осужденным при опасном рецидиве, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд, учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за тяжкое преступление, ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, деяние ФИО1 образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей, до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с --.--.----. и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство 

<

****>, массой 0,068 гр., хранящееся в камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, хранить камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу; сотовый телефон «

<

****>» с сим – картой, хранящийся в камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, передать П.К.А.; детализацию с номера № за --.--.----.; материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-337/2019 (11901320065200709), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан