Судья – Дрепа М.В. 22 – 1466/24 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Заргарян Т.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката К в защиту обвиняемого Ч.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по ............ ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Ч.С. на 01 месяц, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до ...........

Выслушав стороны, адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по городу Геленджику находится уголовное дело ........ возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершенному преступлению причастен Ч.С.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался........... производство предварительного следствия по уголовному делу ........ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

.......... предварительное следствие по вышеуказанному уголовному палу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего 08 месяц 00 суток, то есть до ...........

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Продление процессуальных сроков предварительного следствия по уголовному делу не являлось предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

.......... в 19 часов 30 минут Ч.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... Ч.С. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 

.......... Ч.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

В суд обратилась следователь ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя его тем, что .......... срок содержания под стражей, обвиняемого истекает, однако окончить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, кроме того, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое имеет большой общественный резонанс и общественную опасность, так как относится к категориям преступлений против собственности. Ч.С. имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Ч.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Геленджикского городского суда от .......... удовлетворено ходатайство старшего следователя и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому до ...........

В апелляционной жалобе адвокат К высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что Ч.С. может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях следователя и ничем не мотивированы, суд не верно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, вынес незаконное и необоснованное решение. Судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, суд также не привел доводы, по которым пришел к выводам о невозможности избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы. Выводы суда не обоснованы, материалы, представленные следователем в суд не мотивированы, в материалах, представленных суду органами предварительного расследования отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения выдвинутого в отношении Ч.С., поскольку отсутствуют показания свидетелей и потерпевших по делу, указывающие на факт совершения обвиняемым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ч.С. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем ФИО1, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Ч.С. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Ч.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Ч.С. на 01 месяц, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 15 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.