№ 12-170/2017

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 16 февраля 2017 года Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Созыкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу К.Е.А. на постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.А.,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе К.Е.А. поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

В судебном заседание К.Е.А., допущенный по его устному ходатайству защитник К.С.В., доводы жалобы поддержали, указав об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении К.Е.А. части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ж.А.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен должным образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения против жалобы.

Судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Признавая К.Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> исходил из того, что К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на регулируемый перекресток улиц Дзержинского и автодороги Меридиан в 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К.Е.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя Ж.А.А. вывод о наличии в действиях К.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 Правил).

Пункт 6.14 Правил разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение.

Доводы жалобы К.Е.А. о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются письменными объяснениями водителя Ж.А.А., отобранными с соблюдением требований статей 25.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ дежурным части ПДПС ГИБДД УМВД г. Челябинска, из которых следует, что К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге Меридиан, выехал на регулируемый перекресток улиц Дзержинского и автодороги Меридиан в г. Челябинске на запрещающий сигнал светофора (л.д. 6-7).

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники происшествия согласились без оговорок и замечаний (л.д. 5), не отражено наличие перед перекрестком по ходу движения транспортного средства под управлением К.Е.А. стоп-линии, знака 6.16, следовательно, при включении запрещающего сигнала светофора водителю К.Е.А. следовало остановить транспортное средство с учетом пункта 6.13 Правил перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из приобщенной к материалам дела по ходатайству Ж.А.А. и исследованной в судебном заседании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, осуществленной видеорегистратором, находившимся в автомобиле под управлением Ж.А.А., в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, автомобиль под управлением К.Е.А. находился на значительном удалении от перекрестка и пересекаемой проезжей части. При этом на видеозаписи зафиксирован предшествующий включению желтого сигнала светофора зеленый мигающий сигнал светофора, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Также на записи зафиксирована смена желтого сигнала на красный сигнал светофора, при которой автомобиль под управлением К.Е.А. находится за пределами пересекаемой проезжей части.

В судебном заседании водитель К.Е.А. подтвердил относимость исследованной видеозаписи к событиям вменяемого ему административного правонарушения и указал после исследования видеозаписи, что на перекресток автомобиль под его управлением выехал при смене желтого сигнала на красный, что было обусловлено состоянием проезжей части, не позволяющим применением служебного торможения остановить транспортное средство. Защитник К.Е.А. К.С.В. указал о необходимости применения положений пункта 6.14 Правил.

Указанные доводы не опровергают законности обжалуемого постановления, поскольку из видеозаписи следует, что продолжительность работы желтого сигнала светофора составила 3 секунды, при этом включению желтого сигнала предшествовал зеленый мигающий сигнал светофора, что свидетельствует о том, что у К.Е.А. при избрании им в соответствии с пунктом 10.1 Правил скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, имелась возможность остановить транспортное средство с учетом пункта 6.13 Правил.

Видеозапись согласуется с письменными объяснениями водителя Ж.А.А., схемой места ДТП, подтверждает изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства. Письменные объяснения свидетелей Н.Ф.Р., С.И.А., о том, что автомобиль под управлением К.Е.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а также письменные объяснения К.Е.А., противоречат приведенным доказательствам, а также объяснениям К.Е.А. в судебном заседании после исследования видеозаписи, в связи с чем судья отдает предпочтения письменным объяснениям Ж.А.А., видеозаписи, протоколу и схеме места ДТП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, участниками ДТП.

В схеме места совершения ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширина проезжей части, положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, расположение светофора, другие необходимые сведения.

Данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Ж.А.А.., другими доказательствами, в связи с чем схема места совершения административного правонарушения обоснованно принята в качестве доказательства вины К.Е.А. 

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины К.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.А. оставить без изменения, жалобу К.Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Б.Н. Горлач