2-3082/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об обязании вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в обоснование требований, указав, что имеет у ответчика открытые на ее имя банковские счета, привязанные к двум электронным системам с банковскими картами 

<

данные изъяты>. Истец установила мобильное приложение ПАО «Сбербанк» для осуществления банковских операций, в том числе по переводу денежных средств третьим лицам. 21 июля 2018 года через мобильное приложение ФИО1 произвела ошибочный перевод в размере 50 000 рублей с карты 

<

данные изъяты> на карту 

<

данные изъяты> якобы принадлежащую на тот момент Максиму ФИО12 27 июля 2018 года ФИО1 произвела ошибочный перевод в размере 50 000 рублей с карты 

<

данные изъяты> на карту 

<

данные изъяты> якобы принадлежащую на тот момент ФИО11. Позже истцу стало известно, что карта 

<

данные изъяты> принадлежит иному лицу. Истец полагает, что ответчик обязан вернуть денежные средства на ее счет в размере 100 000 рублей.

Просит суд обязать ПАО «Сбербанк» вернуть перечисленные ФИО1, 21 июля 2018 года через мобильное приложение ошибочно отправленный перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с ее карты 

<

данные изъяты> на карту Сбербанка 

<

данные изъяты> а также ошибочно отправленный перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с ее карты 

<

данные изъяты> на карту Сбербанка 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не присутствовали, о дне, времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Арнольд В.М., действующая по доверенности в судебном заседании не оспаривала факт перевода денежных средств истца на счет третьего лица, однако, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, карта 

<

данные изъяты> открыта на имя ФИО3, счет является действующим, Сбербанк добросовестно выполнил перевод денежных средств со счета на счет.

Определением ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 года отказано в принятии исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ, предусматривающей неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что 21 июля 2018 года с дебетовой карты (номер счета 

<

№> произведен передов денежных средств в размере 50 000 рублей на счет Максима Николаевича Д., 27 июля 2018 года с дебетовой карты (номер счета 

<

№> произведен аналогичный передов денежных средств в размере 50 000 рублей на счет ФИО14, что подтверждается отчетами по операции переводов денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт осуществления ПАО «Сбербанк России» перевода денежных средств со счета на счет, осуществляемых истцом через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», пояснив, что истец произвела перевод денежных средств на счет №

<

№>

Согласно представленной в материалы дела анкете клиента бенефициарным владельцем является ФИО3.

В подтверждение возражений ответчика представлена выписка по счету 

<

№>, принадлежащего ФИО15., согласно которым 21 июля 2018 года и 27 июля 2018 года им получены переводы на карту 

<

№> по 50 000 рублей каждый. 

Согласно п. 10 ст. 7 от Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из норм гражданского законодательства, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают в случае, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица при отсутствии на то правовых оснований. 

Истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование доводов неосновательного обогащения ПАО «Сбербанк России», тогда как стороной ответчика представлены доказательства, опровергающие требования истца.

Изложенный в исковом заявлении довод ФИО1 о том, что денежные средства ответчику направлены ошибочно, опровергается данными, содержащимися в представленных суду доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства- не имеется, равно, как не имеется причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли ошибочное направление денежных средств и действиями банка. Самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, банк не списывал со счета клиента денежные средства. 

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, суд, установив что ответчик в лице ПАО «Сбербанк России» добросовестно выполнило свои обязательства по переводу денежных средств со счета на счет, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании вернуть денежные средства следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об обязании вернуть денежные средства -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года

Судья