Изготовлено 13 декабря 2019 года Дело № 2 – 1086 /2019

УИД: 76RS0016-01-2019-000365-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Сутуловой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 111 088 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., неустойку 32 524 руб. 23 коп., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 05.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю Renault Logan гос. регистрационный знак 

<

***>. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Лада Ларгус гос. регистрационный знак №

Истец 12.03.2018 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО1 было выдано направление в ремонт в ООО «Королева Авто». 09.08.2018 истец забрала автомобиль из ремонта. 

Истец указывает, что ремонт был осуществлен ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков составила 111 088 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что в настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 5 марта 2018 года в районе дома 1 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу, автомобиля Рено Логан гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Лада Ларгус гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована: водителя ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителей ФИО6 и ФИО7 – в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

12 марта 2018 года истец обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

14.03.2018 страховщиком осмотрен автомобиль Рено Логан гос. регистрационный знак №.

26.03.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС в ООО «Королева Авто».

01.06.2018 автомобиль истца принят на СТОА в ремонт. Ремонт был выполнен в срок до 09.06.2018, автомобиль принят ФИО1 без предъявления претензий по качеству ремонта.

06.08.2018 от истца поступила претензия с приложением заключения ООО «Профит», из которого следует, что выполненные работы на автомобиле RENAULT LOGAN (2009 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации №) не соответствуют указанные в Акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № 108/2018 от 09.06.2018 (не соответствуют работы по замене, окраске бампера заднего, снятии/установке стекла заднего, замене коврика пола багажника, замене, окраске крыла заднего левого, замене, окраске крыла заднего левого внутреннего, замене, окраске лонжерона заднего левого, замене облицовке багажника левой, замене, окраске панели задка, замене окраске панели заднего левого фонаря, замене фонаря заднего левого. На автомобиле отсутствует облицовка панели задка.

Стоимость устранения недостатков (несоответствий) АМТС с учетом износа составила 78 388 руб., без учета износа 111 088 руб.

08.08.2018 ответчиком было предложено предоставить автомобиль на осмотр.

22.08.2018 ФИО1 предоставила автомобиль на осмотр, по результатам которого 05.09.2018 был составлен Акт разногласий на заключение ООО «ПРОФИТ», согласно которого выводы эксперта о соответствии проведенного ремонта, зафиксированные в таблице по п. 8 обоснованы. Вывод эксперта о несоответствии проведенного ремонта по п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 являются неверными и необоснованными. На основании Акта разногласий ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве произведенного ответчиком ремонта автомобиля истца Рено Логан гос. регистрационный знак 

<

***>, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Как следует из заключения экспертов:

1. Исходя из информации, зафиксированной в представленных для исследования материалах дела, в том числе на фотоснимках, на автомобиле Renault Logan гос. регистрационный знак № имелись следующие повреждения, которые могли относится к дорожно-транспортным происшествиям от 04.03.2018 и 05.03.2018: крыло переднее левое – деформация на S>80%, нарушение ЛКП, фара левая – раскол рассеивателя, повторитель поворотника левый – разрушение, блок предохранителей – разрушение, дверь передняя левая – деформация на S>80% с образованием острых складок, изломом ребер жесткости. нарушение ЛКП, облицовка бампера переднего – трещина, нарушение ЛКП в левой части, зеркало заднего вида левое – деформация регулировочных тяг, панель задка – деформация с образованием острых складок, изломом ребер жесткости, нарушение ЛКП, боковина левая, задняя часть – деформация с образованием острых складок, изломом ребер жесткости, нарушение ЛКП, порог левый – нарушение ЛКП, панель крепления фонаря левая – деформация, крышка багажника – деформация с изломом ребер жесткости, нарушение ЛКП, фонарь левый – разрушение, надпись «RENAULT» - разрушение, облицовка бампера заднего – расколы, нарушение ЛКП, царапины на текстурной поверхности.

Указанный перечень не является исчерпывающим вследствие ограниченного количества представленных для исследования фотоснимков поврежденного автомобиля Renault Logan гос. регистрационный знак № и нарушения правил экспертной съемки при производстве представленных фотоснимков.

2. Для устранения повреждений автомобиля Renault Logan гос. регистрационный знак №, указанных в пункте 1, требуется проведение следующих ремонтных воздействий: крыло переднее левой – замена, окраска, фара левая – замена, повторитель поворотника левый – замена, блок предохранителей – замена, дверь передняя левая – замена, окраска, облицовка бампера переднего – замена, окраска, зеркало заднего вида левое – замена, панель задка – замена, окраска, боковина левая, задняя часть – замена, окраска, порог левый – окраска, панель крепления фонаря левая – замена, окраска, крышка багажника – замена, окраска, фонарь левый – замена, надпись «RENAULT» - замена, облицовка бампера заднего – замена, окраска.

Указанный перечень не является исчерпывающим вследствие ограниченного количества представленных для исследования фотоснимков поврежденного автомобиля Renault Logan гос. регистрационный знак № и нарушения правил экспертной съемки при производстве представленных фотоснимков.

3. В части, зафиксированной на представленных для исследования фотоснимках, указанные в ответе на первый вопрос повреждения автомобиля Renault Logan������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��????�?????

4. Произведенный ООО «Королева Авто» ремонт автомобиля Renault Logan гос. регистрационный знак № имеет следующие недостатки:

- крыло заднее левое – замена на деталь с другого автомобиля,

- панель заднего фонаря – замена на деталь с другого автомобиля,

- панель задка – частичная замена, не предусмотренная заводом изготовителем, замена на деталь с другого автомобиля,

- облицовка багажника левая – замена на деталь с другого автомобиля,

- фонарь задний левый – замена на фонарь. не соответствующий по модификации фонарю заднему правому.

5. Наиболее вероятный размер расходов для устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет:

полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 48 200 руб.

стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 39 500 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при ремонте автомобиля истца задняя левая часть не срезалась, отдельно не собиралась, была использована от другого автомобиля. На автомобиле стоят разные фонари. Необходимо было подобрать такой же. В данной модели используются обе модификации фонаря. Использование б/у запчастей возможно только с учетом соблюдения технологии и с письменного согласования с потребителем и страховой компанией, письменного согласия не получено. На задней части автомобиля имеется сварной шов, что влияет на безопасность автомобиля. Он включил в экспертное заключение, только те недостатки, которые видны на фотографиях, те которые не зафиксированы на фото, не включил. Автомобиль на осмотр истцом предоставлен не был. 

Являются ли все детали б/у, установить невозможно, необходимо осмотреть автомобиль. Для вывода, меняли или нет на автомобиле лонжерон, нет необходимых фотоматериалов. 

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Наличие иных недостатков ремонта автомобиля истца Renault Logan гос. регистрационный знак №, указанных в экспертном заключении № 2170718 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 июля 2018 года, надлежащими доказательствами не подтверждено, автомобиль ФИО1 на осмотр эксперту не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере48 200 руб., установленном заключением эксперта от 03.09.2019. 

Помимо требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта за период с 20.05.2018 по 09.08.2018 в размере 32 524 руб. 23 коп., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.08.2018 по 23.10.2019 в размере 111 088 руб.

пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзаца второго пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из письменных материалов дела видно, что ремонт автомобиля ответчиком организован в установленные законом сроки, претензий при получении автомобиля из ремонта 09.06.2018 ФИО1 не предъявила. С требованием об исправлении недостатков ремонта истец к ответчику не обращалась.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления ремонта за период с 20.05.2018 по 09.08.2018 в размере 32 524 руб. 23 коп. не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение в размере 48 200 руб. 00 коп. ФИО1 до настоящего времени не выплачено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.08.2018 по 23.10.2019 подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки составляет 206 778 руб. из расчета: 48 200 руб. х 1% х 429 дней. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом данного положения закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 48 200 руб.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Суд с учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа с 24 100 руб. до 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, изготовление копий, предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20 000 руб. 

С учетом распределения расходов на оплату услуг представителя, пропорционально взысканным судом денежным суммам, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 677 руб. 80 коп. (48 200 руб. 00 коп./ 111 088 руб. х 20 000 руб.).

Доказательств оплаты иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец ФИО1 не представила, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу расходов на составление двух экспертных заключений по 14 500 руб. каждое, а также за участи специалиста в судебном заседании в размере 15 000 руб. не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 48 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 677 руб. 80 коп., всего 117 077 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 3 392 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина