П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В. 

при секретаре Дакука А.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района Ставропольского края – Ковалева В.Г.

подсудимого – ФИО3

защитника - адвоката- Дегтяревой И.В., представившей ордер № н132215 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

10 апреля 2019 года примерно в 11 часа 50 минут ФИО3, находясь около двора домовладения № 

<

адрес> края имея умысел, направленный на нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения РФ» ( вместе с «Основами положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») будучи, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №№ Советского района Ставропольского края от 22.11.2017 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 26.12.2017 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять скутером марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, т.е. остановившись на 

<

адрес> 

<

адрес>, 10.04.2019 года в 13 час 36 минут не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 являющегося должностным лицом, уполномоченным на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с ходатайством ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Дегтярева И.В. поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Ковалев В.Г. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «

<

адрес> 

<

адрес>», на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В связи с этим, учитывая психическое состояние ФИО3, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления – он совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, а также личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.6,7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, а также того, что ФИО3 ранее не судим, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению. Назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО3 не работает и не имеет постоянного источника дохода. Назначение ФИО3 более тяжких видов наказания, суд также считает нецелесообразным, поскольку их назначение не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО3 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, состоящего из документов: протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ; протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; «DVD-R» - диска с видеозаписью противоправных действий ФИО3 - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство- скутер марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака– возвращен по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.