Дело № 1-129/2017 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Волковой Е.А.,

при секретаре Немытовой Ю.И.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Клементьева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Медведевой С.И., Рудика С.П., Тропина А.П.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 09.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

2. 01.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70,71 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 04 месяцев 22 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

3. 20.03.2017 года Первоуральским городским судом по ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначения, назначенного приговором суда и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской 01.03.2017 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

4. 18.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда от 20.03.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался,

04.03.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

18.01.2017 года в ночное время, ФИО3, находясь у 

<

адрес>, увидел припаркованную у третьего подъезда вышеуказанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> гос номер № регион №, принадлежащую ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и решил данный автомобиль уничтожить.

Осуществляя задуманное, ФИО3 подошел к вышеуказанному автомобилю, локтем правой руки разбил стекло на водительской двери, открыл ее и сел в автомобиль. Затем из бардачка достал бумагу, которую поджог и бросил на пол салона автомашины. Убедившись, что автомобиль загорелся, ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 огнем был уничтожен автомобиль 

<

данные изъяты> гос номер № регион №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также детское кресло 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомагнитола 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автоантенна 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, четыре колесных диска для автомашины 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за одну штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, четыре автошины 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, детская летняя коляска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, а также потребительская корзина, машинное масло, тормозная жидкость, тосол, металлические автомобильные ключи, нанос, не представляющие материальной ценности. В результате чего потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в тот день находился дома в состоянии алкогольного опьянения, дома больше никого не было, подтвердить его алиби никто не может. Также пояснил, что на стадии предварительного расследования оговорил себя.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО3 давал иные показания, которые в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Действительно, 17.01.2017 года около 21.00 часа он ушел от ФИО12, но домой не уехал, а пошел в магазин, приобрел спиртное, и примерно до 24.00 часов 17.01.2017 года он гулял, после чего у 

<

адрес> он употреблял спиртное. Затем, около 00 часов 10 минут 18.01.2017 года он увидев у третьего подъезда 

<

адрес> автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион №, подошел к той, разбил локтем правой руки стекло на левой водительской двери, после чего, открыл дверь автомашины, присел на переднее водительское сидение, где посидел некоторое время, хотел послушать музыку, но не смог включить магнитолу, так как не было панели от магнитолы, после чего, покурил в салоне автомашины и, найдя в бардачке бумаги при помощи спичек, которые имелись у него поджог бумаги и бросил те на пол в салоне автомашины у переднего пассажирского сидения, отчего пламя стало разгораться, он набросил на горящие бумаги одеяло, после чего вышел из машины и посмотрев, что в салоне автомашины хорошо разгорелось пламя ушел. В содеянном раскаивается вину признает полностью. (том № 1 л.д. 163-165, 177-180, 186-187).

Суд считает, что изменение показаний подсудимым ФИО3 вызвано желанием умалить свою роль в совершенном преступлении, допрос в качестве подозреваемого производился 18.01.2017, то есть на следующий день после совершенного преступления, поэтому суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд расценивает их как достоверные, допустимые, логически взаимосвязанные между с собой и с другими материалами дела.

В явке с повинной ФИО3, без принуждения со стороны сотрудников полиции заявил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с 17.01.2017 года на 18.01.2017 года, он, находясь возле 

<

адрес> совершил поджог автомобиля 

<

данные изъяты>, которая принадлежит его соседям. Поджог совершил, так как был сильно пьян. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 158 том 1).

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с гражданским мужем и несовершеннолетним сыном. В собственности она имеет легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета, государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 2000 г. 18.01.2017 около 00.50 часов находясь дома, она увидела через окно, что горит ее автомобиль, после чего она сразу же позвонила в пожарную часть и сообщила тем об этом, в ответ сказали, что данный вызов уже был принят ранее. Кто мог совершить поджог ее автомобиля она не знает. С учетом износа она оценивает принадлежащую ей автомашину в 

<

данные изъяты> рублей, машина уничтожена огнем полностью и восстановлению не подлежит. В уничтоженной автомашине находилось принадлежащее ей имущество, которое соответствует списку, указанному в обвинительном заключении. Сумма причиненного ей имущественного вреда в результате уничтожения принадлежащего ей имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Заявила гражданский иск на данную сумму. Данный имущественный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, сожитель зарабатывает около 

<

данные изъяты> рублей. По факту уничтожения путем поджога принадлежащего ей имущества ей причинен моральный вред, так как она лишилась средства передвижения – автомашины 

<

данные изъяты>, а у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок с которым необходимо передвигаться в поликлинику и магазины, Сумму причиненного ей морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он совместно с семьей проживает в 

<

адрес>. 18.01.2017 года, в 00.10 часов он вышел покурить на лестничную площадку. Пока курил, смотрел на улицу, и увидел, что в припаркованной возле подъезда, автомашине 

<

данные изъяты> за рулем, сидит ранее ему не знакомый мужчина. Мужчина был одет в вязаную шапку темного цвета, камуфлированную куртку. На вид мужчине было 30-35 лет. Он увидел, что мужчина в автомашине включил фары, после чего в данной автомашине прозвучал сигнал. После чего, он пошел в квартиру. Примерно в 01.00 час ночи он вновь вышел покурить на лестничную площадку, и окно увидел, что горит автомашина 

<

данные изъяты> в которой ранее сидел не известный мужчина. Тогда он позвонил в пожарную часть, на что ему сказали, что по данному адресу уже выехали пожарные. Личность мужчины, который сидел в автомашине «Ока» он не знает, лично с тем не знаком, видел того впервые. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в отделе надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск, в должности заместителя начальника отдела. 18.01.2017 года в 00 часов 50 минут на пульт диспетчера 47 ПСЧ 10 ОФПС поступила информация о том, что по адресу 

<

адрес>, произошло возгорание в легковом автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион №. Прибыв на место, на момент осмотра автомобиль был полностью уничтожен от воздействия высоких температур. Внутри салона автомобиль получил термические повреждения в виде полного выгорания обшивки сидений, панели приборов, и всех полимерных, резиновых и других горючих материалов. Дверцы автомобиля справа и слева на момент осмотра находились при открытом положении. Следы работы электрооборудования и электроприборов в условиях аварийного режима в ходе осмотра в условиях аварийного режима не обнаружено. Малокалорийных источников зажигания, теплогенерирующих устройств, а также веществ способных к самовозгорания при осмотре автомобиля обнаружено не было. После проведенного осмотра места происшествия, считает, что причиной пожара послужил умышленный поджог. Кроме того, имелся непосредственный очевидец поджога, который сообщили о пожаре на пульт пожарной службы. На основании чего он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков состава преступления, собранный материал передал в ОМВД России по г. Первоуральску. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает он в 47 пожарно-спасательной части 10 отряда Федеральной противопожарной службы в г. Первоуральске, в должности командира отделения. 17.01.2017 года в 08.00 утра он заступил на смену. Находясь на смене, 18.01.2017 года в 00 часов 50 минут на пульт диспетчера 47 ПСЧ 10 ОФПС поступила информация о том, что по адресу 

<

адрес>, горит легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион №. Он в составе первого отделения дежурной смены 47 ПСЧ, совместно со ФИО8, ФИО10, а также водителем ФИО9 выехал на место пожара по указанному адресу, с целью тушения возгорания легкового автомобиля. По прибытии на место назначения на 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № АР регион №, который полностью сгорел. Для локализации пожара легковой автомашины была подана рабочая линия пожарный ствол «Б». По окончании тушения пожара была произведена проливка водой автомашины с целью ликвидации очагов пожара. После ликвидации пожара на место тушения пожара прибыли сотрудники полиции. 

Свидетели ФИО9, ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО11 чьи показания, в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Первоуральску в отделении по имущественным преступлениям. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту уничтожения путем поджога автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион №, им был установлен подозреваемый в поджоге автомашины 

<

данные изъяты> – это ФИО3 

<

данные изъяты> 18.01.2017 года ФИО3 был доставлен в ОМВД России по г. Первоуральску, где в ходе проведенной беседы ФИО3 заявил о совершенном тем преступлении, а именно, о том, что в ночь с 17.01.2017 года на 18.01.2017 года, тот, находясь возле 

<

адрес> совершил поджог автомашины 

<

данные изъяты> которая принадлежит соседям того. Поджог совершил, так как был сильно пьян. Вину в содеянном ФИО3 признавал полностью, находясь в трезвом состоянии в содеянном раскаивался. После чего, им в КУСП ОМВД России по г. Первоуральску 18.01.2017 года под № 1781 была зарегистрирована явка с повинной от гр. ФИО3, которую тот написал добровольно, собственноручно, без какого либо принуждения. (том № 1 л.д. 135-136)

Свидетель ФИО12, чьи показания, в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показала, что по вышеуказанному адресу она проживает со своим несовершеннолетним ребенком ФИО13 До конца сентября 2016 года она по вышеуказанному адресу проживала с мужем ФИО3 В период совместного проживания ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками,, лечиться не желал. Ввиду того, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, ей в содержании ребенка не помогал она в конце сентября 2016 года выгнала ФИО3 из дома и совместно они с ФИО3 с вышеуказанного периода не проживают, хотя официально не разведены. 17.01.2017 года около 19.00 часов ФИО3 пришел к ней в гости, пояснив, что хочет повидаться с сыном ФИО13, при этом ФИО3 находился в состоянии опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя. ФИО3 находился у нее в квартире до 21.00 часов, после чего она попросила того уйти, но тот не хотел уходить в связи с чем был зол, а она настаивала на том, чтоб ФИО3 ушел, ситуация была конфликтная, но ей удалось настоять на том, чтоб ФИО3 покинул ее квартиру. Когда ФИО3 находился у нее в квартире, тот курил, при том находился коробок со спичками. Когда ФИО3 уходил из ее квартиры, то тот попросил ее вызвать тому такси. Она набрала №, такси семерочка, и вызвала тому такси. Оператор сообщила, что подъедет автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета. Она дала ФИО3 денежные средства на такси в сумме 

<

данные изъяты> рублей и была уверена, что тот поедет домой, так как такси она вызывала до 

<

адрес>, но она не видела садился ли ФИО3 в данную автомашину или нет, так как окна в квартире не выходят на ту сторону, где расположен подъезд дома. 17.01.2017 года ФИО3 был одет в куртку и брюки камуфлированной расцветки, синего и серого цветов, находился в светлых валенках. 18.01.2017 года в ночное время к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что во дворе дома где она проживает, сгорела автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая соседке, которая проживает в доме по 

<

адрес>, но полных данных соседки она не знает, близко не общаются. Сотрудники полиции спросили, не приходил ли ФИО3 к ней в вечернее время 17.01.2017 года, так как ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по факту поджога чужого имущества, на что она пояснила, что действительно ФИО3 находился у нее вечером 17.01.2017 года и по факту нахождения того в ее квартире дала объяснение. В конце января 2017 года ФИО3 вновь приходил к ней повидать сына, она у того спросила, уничтожал ли тот путем поджога автомашину 

<

данные изъяты>, которая находилась у подъезда дома, где она проживает, на что ей ФИО3 пояснил, что действительно тот в ночное время 18.01.2017 года, после того как ушел от нее поджог автомашину 

<

данные изъяты>, расположенную у подъезда дома где она проживает, с какой целью тот уничтожил данную автомашину ФИО3 ей не пояснил. (том № 1 л.д. 153-155).

Вина ФИО3 также подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года, согласно которому осматривался легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № который расположен на участке местности у 

<

адрес>. Изъятий не производилось. (л.д. 25-27 том 1)

Актом о пожаре № от 18.01.2017 года, согласно которому объектом пожара явился автомобиль «Ока» по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года, согласно которому осматривался участок местности у 

<

адрес> по 

<

адрес>, на котором расположен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион №. С места происшествия изъят пожарный мусор из салона автомобиля. (л.д. 34,35 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года согласно которому с разрешения и с участием ФИО14 осматривался 

<

адрес>, с места происшествия изъята камуфлированная куртка и брюки серо-синего цвета, принадлежащие ФИО3 ( л.д. 38,39 том 1)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривались камуфлированная куртка и брюки серо-синего цвета, которые упакованы в полимерный пакет, снабженный подписями понятых и должностного лица, опечатан печатью «СО ОМВД России по г. Первоуральску». (л.д. 42,43 том 1)

Согласно заключения эксперта № от 07.02.2017 года очаг пожара в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, регион №, находился внутри салона автомобиля. Причиной пожара в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, регион 96, является воздействие открытого источника огня, (например, пламенем спички, свечи, факела, и т.д.) ( л.д. 53-58 том1)

Согласно заключения эксперта № от 01.03.2017 года на момент проведения экспертизы на представленном объекте следов нефтепродуктов ( бензинов, керосинов, дизельных топлив, смазочных масел) выявлено не было. Исследование с целью выявления следов других горючих жидкостей ( например, этилового спирта, ацетона) не проводилось в связи с их легколетучестью и испаряемостью без остатка. ( л.д. 64,65 том 1)

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Исходя из всех обстоятельств содеянного ФИО3, и добытых по делу доказательств, суд считает, что события преступления, вменяемого в вину подсудимому, и обстоятельства его совершения, достоверно установлены, вина его, в ходе судебного следствия, объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.01.2017 года в ночное время, ФИО3, находясь у 

<

адрес>, уничтожил путем поджога автомобиль 

<

данные изъяты> гос номер № регион №.

Способ совершения данного преступления – путем поджога, нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании. Так, согласно заключения эксперта № от 07.02.2017 года очаг пожара в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, регион №, находился внутри салона автомобиля. Причиной пожара в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, регион №, является воздействие открытого источника огня, (например, пламенем спички, свечи, факела, и т.д.) ( л.д. 53-58 том № 1)

Квалифицирующий признак по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации «с причинением значительного ущерба гражданину» является доказанным, и сомнений у суда не вызывает.

Так, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В судебном заседании потерпевшая указала, что ущерб в 

<

данные изъяты> рублей для потерпевшей является значительным, потерпевшая проживает с мужем и малолетним ребенком, она не работает, совокупный доход их семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, из них по кредитным обязательствам они выплачивают около 

<

данные изъяты> рублей.

Непризнание вины подсудимым ФИО3 суд связывает с желанием умалить свою роль в совершенном преступлении и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. На стадии предварительного расследования ФИО3 вину признавал в полном объеме, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного. 

Версия ФИО3 о том, что он не совершал данного преступления, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что в уничтоженной машине видел мужчину в вязаной шапке и камуфлированной куртке. Такую же куртку, согласно протоколу осмотра места происшествия, изъяли по месту жительства ФИО3 Кроме того, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12, после случившегося ФИО3 приходил к той и пояснял, что действительно поджог автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поскольку рецидив в действиях ФИО3 отсутствует, а совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, а материалы дела не содержат соответствующих данных.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред не подлежит возмещению, в результате преступных действий лиц, посягающих на имущественные права потерпевшего, тогда как из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении потерпевшей совершено преступление, посягающее только на ее имущественные права.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской от 18.04.2017 года, окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 29.05.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района от 18.04.2017 года с 04.02.2017 года по 28.05.2017 года включительно.

Этапировать ФИО3 к месту отбывания через ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбург.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 

<

данные изъяты>, рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному дела по вступлению приговора в законную силу: пакет с камуфлированной курткой и брюками серо-синего цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД по г. Первоуральску, передать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Волкова