№ -копия- 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Шуляковском Р.С., Березиной М.С.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского г.Челябинска ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Б.В.А.,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Вялковой Е.В. (ордер № от 16.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находилась в 

<

адрес>, где на кухне указанной квартиры распивала спиртные напитки совместно с К.Т.Н., М.И.Э. и М.Н.В. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 зашла в комнату квартиры и увидела спящего Б.В.А., рядом с которым лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета «Майкрософт Люмия 435 Дуал», оборудованной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащий последнему, а на пальце правой руки имелось золотое обручальное кольцо, принадлежащее Б.В.А. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, свободным доступом тайно похитила с пальца правой руки потерпевшего золотое обручальное кольцо стоимостью 6000 рублей, и сотовый телефон «Майкрософт Люмия 435 Дуал», стоимостью 2000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б.В.А. на общую сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, впоследствии указанным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшему Б.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как окоченное преступление, предусмотренное п.«В» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Б.В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Б.В.А. пояснил, что вред, причиненный преступлением был возмещен ФИО3 в полном объеме о чем свидетельствуют представленные суду расписки, ФИО3 принесла извинения, он – Б.В.А. достиг с ФИО3 примирения. ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшему в зале суда, поддержала ходатайство Б.В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник- адвокат Вялкова Е.В. поддержала ходатайство потерпевшего Б.В.А. и подсудимой ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 указал, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО3 предприняты все меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением Б.В.А. – она возместила причиненный преступлением вред, достигла примирения с потерпевшим.

Кроме того, оценивая личность ФИО3 суд приходит к выводу, что она трудоустроена, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима, в содеянном раскаялась, дала признательные показания по всем обстоятельствам, ставшим предметом судебного разбирательства.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего Б.В.А., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны. ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладила ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО3 не судима, добровольно достигла примирения с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заявление потерпевшего Б.В.А. и ходатайство подсудимой ФИО3 не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Б.В.А. на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья (подпись) К.А.Сергеев

Копия верна

Судья