Судья Сахавов Р.М. дело №22-6669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лениногорского городского прокурора РТ Панишева А.Н. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимого. 

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый 11 ноября 2013 года Лениногорским городским судом РТ по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, постановлением Лениногорского городского суда РТ от 9 апреля 2014 года условное осуждение отменено с последующим направлением осужденного в места лишения свободы на 4 года, 6 апреля 2018 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ по отбытии наказания,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 в соответствии со статьей 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона «Хонор 8Х», принадлежащего ФИО12., стоимостью 8 000 рублей, совершенного 1 апреля 2023 года в период времени с 13 до 14 часов около дома 16 по улице Крупской города Лениногорска РТ. Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия заметил отец ФИО12., который побежал за осужденным. При попытке скрыться с похищенным ФИО1 был задержан полицейским.

В суде ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Лениногорский городской прокурор РТ Панишев А.Н. просит приговор суда изменить, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку данный документ составлен осужденным после его задержания по подозрению в совершении преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Квалификация деяния ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ является верной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Вид и размер назначенного наказания сторонами, а также прокурором в апелляционном представлении, не оспаривается.

Суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога. Также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной осужденного от 4 апреля 2023 года, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельств судом правильно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению.

Из уголовного дела следует и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, следует, что он был задержан 1 апреля 2023 года старшим полицейским ОВО по Лениногорскому району РТ ФИО12 с похищенным телефоном непосредственно после совершения преступления.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание. Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ и невозможности применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивирован. Также мотивировано отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 76, 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО1

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление Лениногорского городского прокурора РТ Панишева А.Н. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий