Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-004557-79

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№ 12-321/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А. при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу защитника Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей по тем основаниям, что, являясь должником по исполнительному производству №№ (в последующем присвоен №№), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ об исполнении требований исполнительного листа в срок до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить ФИО12, ИНН №, благоустроенное, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставлении на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе, а также предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение данного решения суда.

Защитник Администрации Петрозаводского городского округа Гришкова К.Ю., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить, указывая, что в настоящий момент имеют место обстоятельства, объективно не позволяющие Администрации исполнить указанное решение суда, требование пристава-исполнителя в установленные сроки. Указала, что порядок предоставления жилых помещений детей-сиротам отличается от предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма жилого помещения, так ФИО13 состоит в общем списке 

<

данные изъяты> по городу Петрозаводску под номером №, в списке по судебным решениям – под номером №, на средства субвенции, предусмотренные в ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией планируется приобрести не менее 21 жилого помещения для указанной категории граждан, на данные цели, с учетом администрирования, утверждены средства в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей, на средства субвенции, предусмотренные в ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией было приобретено и предоставлено 22 жилых помещения для указанной категории граждан, таким образом, с учетом очередности ФИО14 в списке 

<

данные изъяты> реальное исполнение решения суда в представляется возможным лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель УФССП России по Республике Карелия, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении №№, материалы исполнительного производства №№, материалы гражданского дела № №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №229-ФЗ и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что являясь должником по исполнительному производству №№ (в последующем присвоен №№), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ об исполнении требований исполнительного листа в срок до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить вне очереди ФИО15, ИНН №, благоустроенное, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставлении на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе, а также предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение данного решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника Администрации Петрозаводского городского округа и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация на основании постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе: до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный срок должник требование не исполнил.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002г. №1-П, от 14 мая 2003г. №8-П, от 14 июля 2005г. №8-П, от 12 июля 2007г. №10-П, от 26 февраля 2010г. №4-П, от 14 мая 2012г. №11-П, от 10 марта 2016г. №7- П).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени Администрацией не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что также не оспаривается стороной защиты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность Администрации в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованием судебного пристава-исполнителя, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не было, иными письменными материалами дела и материалами исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого Администрации административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения обязанности по предоставлению ФИО16, ИНН №, благоустроенного, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа общей площадью не менее нормы предоставлении на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе и исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о принятии Администрацией мер, направленных на исполнение судебного акта, судом расцениваются как несостоятельные, так как сведения о наличии объективной невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ года, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. С момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у Администрации было достаточно времени для приведения его в исполнение, в том числе для согласования и выделения из бюджета денежных средств на указанные мероприятия.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для освобождения Администрации от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 51000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что Администрация Петрозаводского городского округа является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции, и в силу своего положения Администрация несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления от 11 апреля 2024 года в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей следует снизить до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 51000 рублей до 50000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Сааринен