ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугаевой В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО15,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката Огневой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой:

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 систематически предоставляла помещение для потребления наркотических средств, а также незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены ей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проживающей в 

<

адрес>. 137 по 

<

адрес>, являющейся лицом, имеющим наркотическую зависимость, возник умысел на систематическое предоставление помещения, в котором она проживает для потребления наркотических средств.

Реализуя этот умысел, она, действуя умышленно, всякий раз за вознаграждение, предоставляла вышеуказанную квартиру для потребления наркотических средств, в периоды времени:

- в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Свидетель №1 предоставила помещение для приготовления и потребления наркотического средства. Находясь в квартире ФИО1, Свидетель №1 неустановленным способом потребила наркотическое средство, 

<

данные изъяты>

- в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Свидетель №2 предоставила помещение для приготовления и потребления наркотического средства, также ФИО1 предоставила Свидетель №2 воду, ложку и шприц, необходимые для приготовления и последующего потребления наркотического средства. Находясь в квартире ФИО1, Свидетель №2, используя полученные от ФИО1 воду, ложку и шприц, приготовила раствор наркотического средства, которое является производным 

<

данные изъяты>

- в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Свидетель №3 предоставила помещение для приготовления и потребления наркотического средства, также ФИО1 передала Свидетель №3 для приготовления наркотического средства рюмку с водой. Находясь в квартире ФИО1, Свидетель №3 приготовила раствор наркотического средства, 

<

данные изъяты>, которое потребила путем внутривенных инъекций;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 55 минут ФИО1 по просьбе Свидетель №4 и ФИО10 предоставила помещение для приготовления и потребления наркотического средства, также ФИО1 передала ФИО10 воду, необходимую для приготовления наркотического средства. Находясь в квартире ФИО1, Свидетель №4 потребил наркотическое средство, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, путем курения, а ФИО10 приготовила раствор наркотического средства, которое 

<

данные изъяты>, и потребила его путем внутривенной инъекции.

По ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в 

<

адрес>. 137 по 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранила, без цели сбыта, для личного употребления, вещество, содержащее наркотическое 

<

данные изъяты> который является производным наркотического 

<

данные изъяты> в значительном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен действующим законодательством.

В период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых в ходе осмотра 

<

адрес> было обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты> которое ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта, с целью личного употребления.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенных преступлениях признала и в судебном заседании подтвердила показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых неоднократно уличала себя в совершенных преступлениях.

В частности, на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что длительное время употребляет наркотическое средство 

<

данные изъяты> Постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем предоставляет свою квартиру для употребления наркотических средств различным лицам, которые взамен угощают ее наркотиками. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли знакомые, среди которых была девушка по имени Инесса, и попросили предоставить помещение для того чтобы употребить наркотики. Она согласилась, пришедшие лица, находясь в ее (Батура) квартире, употребили наркотическое средство «

<

данные изъяты>

В середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришли знакомые, среди которых была девушка по имени ФИО3, и попросили предоставить помещение для того, чтобы употребить наркотики. Она согласилась, также предоставила для приготовления раствора наркотического средства металлическую ложку и воду. ФИО3, находясь в ее (Батура) квартире, приготовила и употребила наркотическое средство «героин», путем введения инъекций.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришли знакомые, среди которых была девушка по имени Елена, и попросили пустить их в квартиру для того, чтобы употребить наркотики. Она согласилась, пришедшие лица употребили наркотическое средство «соль» и героин.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли знакомые, среди которых были Сергей и Олеся, и попросили пустить их в квартиру для того, чтобы употребить наркотики. Она согласилась, также предоставила для приготовления раствора наркотического средства - 

<

данные изъяты>. Пришедшие находились в одной из комнат, она ушла в ванную комнату, где приготовила раствор и употребила наркотическое средство. Когда она находилась в ванной комнате, пришли сотрудники полиции.

С её письменного разрешения был произведен осмотр квартиры, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили, в том числе наркотические средства, размещенные в 2 зеленых бумажных свертка, которое она хранила для личного употребления (т.1, л.д.160-164, 197-199). 

Суд, оценив вышеизложенные показания подсудимой ФИО1, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

По преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ:

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №8 - оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, данных на предварительном следствии, следует, что поступила оперативная информация о том, что Батура по месту своего проживания хранит наркотические средства, а также организовала притон для потребления наркотических средств.

В ходе ОРМ «Наблюдение» за квартирой Батура было уставлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ Батура предоставила свою квартиру ФИО18 для потребления наркотических средств;

- ДД.ММ.ГГГГ Батура предоставила свою квартиру ФИО19 для потребления наркотических средств; 

- ДД.ММ.ГГГГ Батура предоставила свою квартиру ФИО20 для потребления наркотических средств.

- ДД.ММ.ГГГГ были замечены лица, по внешним признакам употребляющие наркотические средства, зашедшие в квартиру Батура. Было принято решение осуществить осмотр квартиры Батура. Осмотр проводился с согласия Батура в присутствии двух понятых. В ходе осмотра были 

<

данные изъяты> В квартире кроме Батура находились ФИО21, которые пояснили, что потребили в квартире наркотические средства (т.1, л.д.204-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое знакомых мужчин попросили помочь сделать им инъекции наркотических средств, на что она согласилась, и они пришли в квартиру к ФИО3 (Батура), расположенную на первом этаже в 

<

адрес> (т.1, л.д.178-179).

При проведении предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давала показания, из которых следует, что ей было известно о том, что Батура предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к Батуре употребить наркотические средства, о чем сообщила последней, Батура согласилась и впустила ее в квартиру, а также дала ей ложку, воду и шприц. Она (

<

данные изъяты>) приготовила раствор с наркотическим средством и сделала себе инъекцию (т.1, л.д.186-187).

О том, что Батура предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств при проведении предварительного расследования показали и свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 В частности, из их показаний в целом следует, что они пришли к Батура для того, чтобы употребить наркотическое средство. Батура согласилась, впустила их в квартиру, а также дала им рюмку с водой, которая требовалась для разведения наркотического средства. Находясь в квартире, ФИО22 употребила наркотическое средство (т.1, л.д.169-171, 183-185).

Свидетель Свидетель №4 при проведении предварительного расследования давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23 решили в квартире Батура употребить наркотические средства и пришли к последней. Когда они находились у Батура, в квартиру пришли сотрудники полиции (т,1 л.д.180-182).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 – понятые при проведении осмотра жилища Батура, в целом показали о том, что в ходе осмотра было обнаружено: множество одноразовых шприцов объемом 1 и 2 мл; две металлические ложки со следами нагара; два зеленых бумажных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. При этом свидетели пояснили, что со слов Батура следует, что в двух металлических ложках со следами нагара «варили» наркотическое средство; в квартиру к Батура не менее одного года систематически приходят люди, употребляющие наркотические средства (т,1 л.д.166-168, 172-174).

Хотя свидетель Свидетель №1 утверждала, что в квартире Батура она наркотические средства не употребляла, однако суд находит, что такие ее показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО24 и подсудимой Батура, они также объективно опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО2 обнаружено производное наркотического средства 

<

данные изъяты> (л.д.73). При таких данных, суд приходит к убеждению, что давая такие показания свидетель пытается скрыть факт употребления наркотического средства. В этой связи, суд признает недостоверными ее показания о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире Батура, наркотических средств не употребляла.

Показания подсудимой Батура, свидетелей ФИО25 в части, признанной судом достоверной, нашли свое подтверждение и другими доказательствами.

Так, из справки о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что моче ФИО26 обнаружено производное наркотического средства 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.78).

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО27 установлено состояние опьянения; в моче обнаружено производное наркотического средства 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.62, 68, 84).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 137 по 

<

адрес> были обнаружены: одноразовые шприцы в количестве 8 шт.; две металлические ложки (со следами нагара), в одной из которых находился ватный тампон; два бумажных свертка с веществом; пластиковая емкость с веществом (т.1, л.д.20-38).

Из справок ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №№ и 847 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятое в квартире Батура вещество, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в квартире Батура вещество, массой 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ложках и ватном тампоне, изъятых в ходе осмотра квартиры Батура имеются следы наркотического средства - 

<

данные изъяты>) (т.1, л.д.125-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одноразовых шприцах (8шт.), изъятых в ходе осмотра 

<

адрес>. 137 по 

<

адрес>, имеются следы 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> (т,1 л.д.142-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, 

<

данные изъяты>

Вышеприведенными доказательствами суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенных преступлениях установленной. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения факты предоставления Батура помещения для потребления наркотических средств: ДД.ММ.ГГГГ двум неустановленным лицам; ДД.ММ.ГГГГ ФИО28.

В качестве доказательств предоставления помещения двум неустановленным лицам, сторона обвинения фактически предоставила только показания Батура, а в части предоставления помещения ФИО30 показания подсудимой и свидетеля ФИО29.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Кроме того, для установления факта потребления наркотических средств нужны специальные познания, проведение соответствующих медицинских исследований, которые при проведении предварительного расследования проведены не были. В этой связи, суд признает недоказанным и исключает из объема предъявленного Батура обвинения по ч. 1 т. 232 УК РФ, что она предоставила помещение для потребления наркотических средств: ДД.ММ.ГГГГ двум неустановленным лица; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 При этом суд также учитывает, что ФИО31 утверждал, что наркотические средства не потреблял. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак – приобретение наркотического средства. По мнению государственного обвинителя, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вмененный ей диспозитивный признак – приобретение наркотических средств.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения полностью, либо частично, что влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24, п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 во время совершения преступлений и вопрос о том, не находилась ли она при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Батура ранее 

<

данные изъяты>, в момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.227-228).

Данное заключение экспертизы суд находит достоверным, соответствующими другим доказательствам по делу.

По изложенным мотивам суд полагает, что подсудимая ФИО1, совершая преступления, действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления.

Как установлено судом в 

<

адрес> ФИО1 проживала постоянно, употребляя наркотические средства лично и предоставляя квартиру знакомым наркозависимым лицам для употребления наркотических средств, при этом предоставление помещения носило систематический характер, то есть более 2 раз, что в соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ является обязательным условием признания совершенного деяния уголовно-наказуемым.

Такие действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Действия подсудимой ФИО1, которая не имея на то законных оснований, без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранила вещество, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством и его масса образует значительный размер, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о ее личности, из которых следует, что характеризуется она в целом посредственно; занята общественно-полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и членов ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья - наличие заболевания ВИЧ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ей наказание в лишения свободы, однако считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания достаточен для исправительного воздействия на подсудимую, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированных органов, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ, предоставления ей отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 умышленного преступления по ч. 1 ст. 232 УК РФ и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, данных о личности подсудимой, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку на приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства дознаватель ссылался не только в обоснование виновности подсудимой, а они также являются доказательствами по выделенным материалам КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП № (т,1 л.д.209, 211, 213, 215, 217, 219), то они подлежат хранению до принятия решения по выделенному материалу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 

<

данные изъяты>

- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства отела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т,1 л.д.137, 157): наркотическое средство остаточной массой 

<

данные изъяты> г.; ложки с ватным тампоном, одноразовые шприцы (8 шт.) - хранить до принятия решения по материалам, выделенным в отельное производство;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: первоначальные упаковки - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.133).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)