отметка об исполнении решения____________________________________Дело № 2-/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н., 

c участием ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 05.02.2014 года на сумму 852000 руб. под 24,65 % годовых сроком на 54 месяца. Банк во исполнение свои обязательств по Кредитному договору № от 05.02.2014 года выдал Заемщику кредитные денежные средства в размере 852000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО3, ФИО4 Между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» ) и ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства № от 06.11.2016 года и № от 08.11.2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» были направлены требования в адрес Заемщика и Поручителей о расторжении возврате кредита по кредитному договору № от 05.02.2014 года. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика и Поручителей не исполнено, задолженность в добровольном порядке по кредиту не погашена. По состоянию на 10.05.2016 г. задолженность ответчика ФИО1 как заемщика перед ПАО "Сбербанк России" - Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору № № от 05.02.2014 года составляет 984637 руб. 70 коп., из которых: ссудная задолженность 674442 руб. 82 коп.; проценты за кредит 284623 руб. 23 коп.; задолженность по неустойке 25571 руб. 65 коп. Истец со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 ФИО4 сумму задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 года в размере 984637 руб. 70 коп., из которых: ссудная задолженность 674442 руб. 82 коп.; проценты за кредит 284623 руб. 23 коп.; задолженность по неустойке 25571 руб. 38 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13046 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии), на исковых требованиях настаивал. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4 сумму долга переда ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 года не оспаривали, пояснили что перестали делать платежи в счет погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовала. О дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст. 361-363 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и заемщиком ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № «БКИ» от 05.02.2014 года (л.д.8-10), в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 852000 руб. 00 коп. под 24,65 % годовых на срок 54 месяца. 

Кредитные средства в размере 852000 руб. были перечислены истцом на вклад ФИО1 № открытый в Универсальном дополнительном офисе № 5221/0901 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией Лицевого счета (л.д.15). Факт получения кредита, его размер ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № «БКИ» от 05.02.2014 года погашение кредита, уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.5 кредитного договора № «БКИ» от 05.02.2014 года, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой, в предыдущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно) При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2. кредитного договора). 

В соответствии со ст.811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору 

№ «БКИ» от 05.02.2014 года ФИО1 надлежащим образом не исполняет. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 10.05.2017 г. составляет 984637 руб. 70 коп., из которых: ссудная задолженность 674442 руб. 82 коп.; проценты за кредит 284623 руб. 23 коп.; задолженность по неустойке 25571 руб. 65 коп. Расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, иного расчета задолженности суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № «БКИ» от 05.02.2014 года в большем чем это указывает истец размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № «БКИ» от 05.02.2014 года и уплате процентов, требования банка о досрочном взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> «БКИ» от 05.02.2014 года был заключен договор поручительства № от 08.11.2016 года с ФИО4 (л.д. 11), согласно которому поручителем по кредитному договору № «БКИ» от 05.02.2014 года является ФИО4, соответчик по делу, которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № № «БКИ» от 05.02.2014 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № «БКИ» от 05.02.2014 года был заключен договор поручительства № от 08.11.2016 года с ФИО3 (л.д. 12), согласно которому поручителем по кредитному договору № № «БКИ» от 05.02.2014 года является ФИО3, соответчик по делу, которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № «БКИ» от 05.02.2014 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № «БКИ» от 05.02.2014 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 17-23), однако никаких мер ответчиком и поручителями к погашению задолженности по кредитному договору не принято. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № «БКИ» от 05.02.2014 года является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 13046 руб. 38 коп. подтверждены платежным поручением № 877499 от 26.05.2017 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность кредитному договору № «БКИ» от 05.02.2014 года по состоянию на 10.05.2017 г. в размере 984637 руб. 70 коп., из которых: ссудная задолженность 674442 руб. 82 коп.; проценты за кредит 284623 руб. 23 коп.; задолженность по неустойке 25571 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13046 руб. 38 коп., а всего взыскать 997684 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017 года.

Федеральный судья Е.А. Цуканова