Дело № 2-77/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М., 

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, при помощи системы видео конференцсвязи,

ответчика ФИО2,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства TGA26.460 MAN идентификационный номер (

<

***>): №, 2003 года выпуска.

Согласно условиям заключенного договора стоимость транспортного средства составила 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу на праве собственности также принадлежал прицеп «ASKERMAN», 2003 года выпуска, VIN №, цвет белый.

При обращении в органы УГИБДД России по Тюменской области, Истцу стало известно, что собственником транспортного средства - прицепа «ASKERMAN» 2003 года выпуска, является ответчик.

Однако, никакого договора купли-продажи транспортного средства прицепа «ASKERMAN» 2003 года выпуска Истец с Ответчиком не заключала, не подписывала, денежных средств не получала.

Таким образом, посредством незаконных действий, Ответчик завладел транспортным средством - прицепом, принадлежащим Истцу.

Просит истребовать имущество - прицеп «ASKERMAN», 2003 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащее ФИО4 ФИО17, из чужого незаконного владения у ФИО2 ФИО18.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края в качестве соответчика привлечена ФИО3 ФИО19.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО1 Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что в собственности у нее были автомобиль TGA26.460 MAN и прицеп «ASKERMAN», которые они решили продать. Ее гражданский муж разместил объявление на «Авито», вся техника находилась на стоянке в г. Екатеринбург. Продажей занимались ее муж ФИО5 и ФИО6 С мужем они согласовали цену за автомобиль и прицеп, вскоре нашелся покупатель на автомобиль – ФИО2, который купил его за 1 млн. 850 тыс. руб. Сумму передавал частями, 900 тыс. передал через ФИО6, 700 тыс. перевел ей на карту и 250 тыс. отдал наличными, когда проезжал мимо Тюмени. Затем она написала общую расписку на всю сумму 1 млн. 850 тыс. рублей. Дату в расписке о получении денежных средств по просьбе ФИО2 указала по дате заключения договора. Прицеп она не продавала, каких-либо договоров на продажу не заключала. Денежных средств за прицеп не получала. Впоследствии ей стало известно, что якобы между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи прицепа «ASKERMAN»

Представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме, предъявив их к ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что в 2013 году увидел объявление на «Авито» о продаже автомобиля TGA26.460 MAN и прицепа «ASKERMAN». Он позвонил собственнику, договорились о цене и встрече, общая сумма за прицеп и тягач вышла в размере 2 млн. 750 тыс. рублей, которые он отдал частями в полном объеме. В г. Екатеринбурге он встретился с представителем ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, которому передал часть денежных средств в размере 900 тыс. рублей, он, в свою очередь передал ему документы на транспортные средства, кроме ПТС. После того, как он передал все деньги, ему отдали ПТС на транспортные средства. Через год они подписали договора купли-продажи, при этом договоры составляли возле дома истицы, после чего ФИО5 зашел в дом и вынес договоры, подписанные истицей ФИО4 и расписки о получении денежных средств. Затем выяснилось, что автомобиль TGA26.460 MAN находится под арестом, поэтому его не смог зарегистрировать в ГИБДД, прицеп был зарегистрирован. Приходилось несколько раз переделывать договоры купли-продажи, на какое именно транспортное средство и в какое время это происходило, он не помнит. Договор купли-продажи на прицеп он оформил на свою сестру ФИО3, по документам она является собственницей данного прицепа. В настоящее время прицеп по устной договоренности передан им в распоряжение другому лицу (которое назвать отказался) и который использует его по назначению.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что не знает, где находится прицеп, несколько лет назад брат ФИО2 попросил подписать договор купли-продажи, согласно которому она является покупателем прицепа, продавца она никогда не видела, денежные средства не передавала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что является гражданским мужем ФИО4, в ее собственности имелись автомобиль TGA26.460 MAN и прицепа «ASKERMAN», которые они решили продать. Разместили объявление, после чего позвонил ответчик ФИО2, сказал, что готов купить машину за 1 млн. 850 тыс. руб., но не готов купить прицеп. Затем сказал, что может быть, впоследствии купит прицеп за 500 тыс. рублей, попросил во временное пользование прицеп, который был ему передан со всеми документами. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что на автомобиль наложен арест, пока его не снимут, он берет прицеп в залог. Затем перестал отвечать на звонки. Впоследствии он увидел договор купли-продажи на данный прицеп в машине у ответчика, в связи с чем, им пришлось обратиться в правоохранительные органы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, указал, что по просьбе ФИО4 и ФИО5 осуществлял продажу автомобиля TGA26.460 MAN, получил от ФИО2 денежные средства в размере 900 тыс. руб. за автомобиль. ФИО2 попросил в пользование прицеп, с условием, что если подойдет, то купит его. Видимо, до настоящего момента не отдал деньги ФИО4 и не вернул ей прицеп. (л.д. 72)

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп марки Ackermann, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2003 года выпуска принадлежит ФИО4 (л.д. 7)

Согласно расписке ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 млн. 850 тыс. рублей за автомобиль TGA26.460 MAN (л.д. 8)

Из расписки ФИО6 следует, что он взял деньги в размере 900000 рублей за автомобиль TGA26.460 MAN. (л.д. 77 Отказного материала)

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства прицеп грузовой фургон марки Ackermann, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2003 года выпуска, который согласно иску ФИО4 не подписывала (л.д. 28). 

Согласно карточки учета транспортного средства прицеп грузовой фургон марки Ackermann, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2003 года выпуска принадлежит ФИО3 (л.д. 27). 

По ходатайству истца была назначена по делу почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи и почерка в оспариваемом договоре в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос - кем выполнена подпись в договоре купли – продажи автотранспортного средства прицепа «ASKERMAN», 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, самой ФИО4 ФИО20 либо другим лицом? Согласно заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что подпись от имени ФИО4 в оспариваемом договоре выполнена не ФИО4, а другим лицом (л.д. 124-131).

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку составленное заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленного на экспертизу документа с использованием специальной техники. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. При этом ни одна из сторон данное заключение по существу не оспаривала. Кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи, подписанный от имени истца, нельзя считать заключенным ввиду отсутствия доказательств наличия воли ФИО7 вступить в соответствующее договорное правоотношение. 

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Несмотря на то, что изначально истец выразил волю на отчуждение имущества – прицепа, однако, впоследствии, после отказа ответчика ФИО2 в приобретении данного транспортного средства, истица согласия на совершение сделки не давала, какие-либо договоры об отчуждении имущества не подписывала. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы ФИО4, ФИО5, ФИО6 К пояснениям ответчика ФИО2 о том, что денежные средства им были переданы за два транспортных средства в размере 2 млн. 750 тыс. рублей суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены тому доказательства. Каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку воли на отчуждение спорного транспортного средства у истца не было, транспортное средство находится во владении ответчика, за истцом сохраняется право собственности на транспортное средство - прицеп грузовой фургон марки Ackermann, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2003 года выпуска, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 указанного автомобиля и передачи его ФИО4 При этом, суд считает, что, поскольку данное транспортное средство находится в фактическом владении ФИО2, требования к нему являются также обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ФИО24, ФИО2 ФИО25 транспортное средство - прицеп «ASKERMAN», 2003 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-77/2019

Дело № 2-77/2019