Дело № 1-217/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшего Р.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

Северодвинским городским судом Архангельской области 27 июня 2016 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, наказание исполнено 18 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на улице возле дома № 18 по улице Южной в г. Северодвинске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан, используя незначительный повод, с прямым умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес ранее незнакомому Р.А.С. правой рукой удар в нижнюю челюсть справа.

В результате умышленных действий ФИО1 Р.А.С. были причинены физическая боль и телесные повреждения характера закрытых переломов тела нижней челюсти слева в проекции 2 – 3 зубов, угла нижней челюсти справа на уровне 8 зуба, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, а именно в нанесении потерпевшему удара и в причинении вреда здоровью потерпевшего, принес потерпевшему Р.А.С. извинения, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил частично, также пояснил, что Р.А.С. был настроен агрессивно, высказывался в адрес него и П.М.В. нецензурно, вызывал их на конфликт, предлагал сыграть в игру «бью или беги», ФИО1 нанес Р.А.С. удар, чтобы его успокоить, удар он наносил не кулаком, а открытой ладонью, его удар был сильный, но умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, хулиганского мотива в его действиях также не было.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 58 – 59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом П.М.В. пришел к бару «Любава», расположенному по адресу: 

<

...>. Непосредственно перед этим ФИО1 употреблял виски в ночном клубе «Рим», употребив в целом около 200 грамм виски, и находился в состоянии алкогольного опьянения. На крыльце бара «Любава» он увидел ранее незнакомых ему Р.А.С., С.И.Ф. и П.А.В. Р.А.С. был одет в одежду темного цвета. Они находились на крыльце бара и громко говорили и смеялись. Громче всех говорил и смеялся Р.А.С. ФИО1 не понравилось его поведение, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 поднялся на лестничную площадку, намереваясь пройти в бар. Следом за ним поднялся П.М.В. На голове у ФИО1 была одета кепка темного цвета. П.М.В., находясь справа и сзади от Р.А.С., в момент, когда тот отвернулся от него в противоположную сторону, нанес Р.А.С. кулаком правой руки удар в правую скулу. От данного удара Р.А.С. не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста на левый бок вниз на ступеньки лестницы. Головой при падении он не ударялся, сознание не терял. Р.А.С. сразу поднялся на ноги, спустился с лестницы на асфальт и начал высказывать П.М.В. претензии по поводу того, что тот его ударил. Речь его была связная, он говорил также, как и до данного удара и падения. ФИО1 не заметил телесных повреждений у Р.А.С. На боль Р.А.С. не жаловался. ФИО1 и П.М.В. также спустились с лестницы на асфальт. Р.А.С. снял с себя куртку. Тут же, около 09 часов 10 минут к Р.А.С. и ФИО1 подошли несколько мужчин, одетых в темную одежду. Р.А.С. продолжал высказывать претензии П.М.В. по поводу нанесенного тем удара. ФИО1 это не понравилось, и он решил успокоить Р.А.С., ударив того. С этой целью он подошел к Р.А.С. с правой стороны и, воспользовавшись тем, что тот не наблюдает за ФИО1, кулаком правой руки с силой ударил Р.А.С. в нижнюю челюсть справа, от чего Р.А.С. не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста на спину на асфальт. Головой при падении он не ударялся. Изо рта у Р.А.С. пошла обильно кровь, и говорить он не мог.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также не указал такие обстоятельства.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными и непротиворечивыми, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для самооговора ФИО1 при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он дал указанные показания в ходе предварительного расследования, так как плохо помнил события и заблуждался, иных причин для дачи таких показаний не имелось. Суд полагает, что данные доводы подсудимого ФИО1 не содержат достоверных сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, данные им в ходе предварительного расследования, а направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования. Из материалов дела также не усматривается наличие таких обстоятельств.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 58 – 59), достоверными, так как они являются последовательными и непротиворечивыми, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, суд признает недостоверными, за исключением того, что ФИО1 нанес удар Р.А.С. открытой ладонью, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования.

В части показаний ФИО1, данных в судебном заседании о том, что он нанес Р.А.С. удар открытой ладонью, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются представленной стороной обвинения видеозаписью, на которой изображено нанесение ФИО1 удара Р.А.С. и из которой видно, что ФИО1 наносил удар Р.А.С. именно тыльной стороной открытой ладони правой руки.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р.А.С., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 34 – 35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в бар «Любава», расположенный по адресу: 

<

...>, где встретил знакомых С.И.Ф. и П.А.В. Около 09 часов 00 минут Р.А.С. вместе с указанными лицами вышел из данного бара на лестничную площадку, где они продолжили общаться, с иными лицами не общался, ни о ком из иных присутствующих лиц плохо не отзывался, ни с кем не конфликтовал и никому не угрожал, но мог высказать что-то несущественное и необидное иным присутствующим лицам. Далее он почувствовал сильный удар в правую скулу, от которого испытал физическую боль в правой скуле, не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста на левый бок вниз на ступеньки лестницы. Р.А.С. головой при падении не ударялся, сознание не терял. После данного удара он свободно разговаривал и нигде физической боли, кроме как в правой скуле, не ощущал. Р.А.С. сразу поднялся на ноги и спустился с лестницы на асфальт. С целью освобождения своих рук для защиты он снял куртку. Около 09 часов 10 минут к нему подошли несколько незнакомых мужчин, одетых в темную одежду. Один из них сказал Р.А.С., что это он только что ударил того кулаком. Р.А.С. тогда стал спрашивать его о том, зачем тот ударил его. Указанный мужчина сказал, что ударил Р.А.С. из-за того, что тот якобы плохо отзывался о нем и его товарищах, когда находился на лестничной площадке. Далее Р.А.С. почувствовал сильный удар в нижнюю челюсть справа, от которого испытал физическую боль в правой скуле, не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста на спину на асфальт, при падении головой не ударялся. На несколько секунд Р.А.С. потерял сознание. В момент нанесения удара он почувствовал сильную физическую боль в нижней челюсти. Когда Р.А.С. очнулся, он также ощутил боль в нижней челюсти и весь рот у него был в крови. Кто нанес ему удар, он не видел. Бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз - перелом нижней челюсти. Заболеваниями, связанными с ослабленностью и хрупкостью костей, Р.А.С. не страдает.

Из показаний свидетеля С.И.Ф., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 44 – 45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с П.А.В. пришла в бар «Любава», расположенный по адресу: 

<

...>. Около 08 часов 30 минут в данный бар зашел знакомый ей Р.А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения небольшой степени. При этом Р.А.С. был адекватен, находился в приподнятом настроении, был неагрессивен. Телесных повреждений С.И.Ф. у него не заметила. Р.А.С. был одет в куртку темного цвета. Около 09 часов 00 минут они втроем вышли на улицу из данного бара на лестничную площадку, где продолжили общение друг с другом. Р.А.С. был неагрессивен. В какой-то момент С.И.Ф. увидела, что к Р.А.С. сзади подошли два молодых человека в одежде темного цвета. Один из них (ФИО1) был в кепке темного цвета. Другой был П.М.В. Они о чем-то стали спрашивать Р.А.С. Тот им что-то беззлобно отвечал, стоя к тем спиной и правым боком. Р.А.С. с ними не конфликтовал, не угрожал им. Далее П.М.В. кулаком правой руки нанес удар в правую часть лица Р.А.С., от которого тот не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста на левый бок вниз на ступеньки лестницы. Головой при падении он не ударялся, сознание не терял. Р.А.С. сразу поднялся на ноги, спустился с лестницы на асфальт, спросил у ФИО1 и П.М.В. о том, за что его ударили. Речь его была связная, он говорил также как и до удара и падения. С.И.Ф. не заметила у Р.А.С. телесных повреждений, на боль он не жаловался. Далее Р.А.С. снял с себя куртку. Тут же, около 09 часов 10 минут к нему подошли несколько незнакомых мужчин, одетых в темную одежду. Р.А.С. начал с ними разговаривать. Затем к Р.А.С. с правой стороны подошел ФИО1 и кулаком правой руки ударил того в нижнюю челюсть справа, от чего Р.А.С. не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста на спину на асфальт. Головой при падении он не ударялся. Изо рта у него пошла обильно кровь, и говорить Р.А.С. не мог, а лишь мычал.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 46 – 47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.И.Ф. пришел в бар «Любава», расположенный по адресу: 

<

...>. Около 08 часов 30 минут в данный бар зашел знакомый ему Р.А.С. находившийся в состоянии алкогольного опьянения небольшой степени. При этом Р.А.С. был адекватен, находился в приподнятом настроении, был неагрессивен. Телесных повреждений П.А.В. у него не заметил. Р.А.С. был одет в куртку темного цвета. Около 09 часов 00 минут они втроем вышли из данного бара на лестничную площадку, где продолжили общение друг с другом. Р.А.С. был неагрессивен. В какой-то момент П.А.В. увидел, что к Р.А.С. сзади подошло два молодых человека в одежде темного цвета. Один из них (ФИО1) был в кепке темного цвета. Другой был П.М.В. Они о чем-то стали спрашивать Р.А.С. Тот им беззлобно отвечал, стоя к тем спиной и правым боком. Р.А.С. с ними не конфликтовал, не угрожал им, не хамил, не пытался завести с ними разговор. Далее П.М.В. кулаком правой руки нанес удар в правую часть лица Р.А.С., от которого тот не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста на левый бок вниз на ступеньки лестницы. Головой при падении он не ударялся, сознание не терял. Р.А.С. сразу поднялся на ноги, спустился с лестницы на асфальт, спросил у ФИО1 и П.М.В. о том, за что его ударили. Речь его была связна, он говорил также как и до удара и падения. П.А.В. не заметил у Р.А.С. телесных повреждений, на боль он не жаловался. Далее Р.А.С. снял с себя куртку. Тут же, около 09 часов 10 минут к нему подошли несколько незнакомых мужчин, одетых в темную одежду, в том числе П.М.В. и ФИО1 Р.А.С. начал с ними разговаривать. Затем к Р.А.С. с правой стороны подошел ФИО1 и кулаком правой руки ударил того в нижнюю челюсть справа, от чего Р.А.С. не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста на спину на асфальт. Головой при падении он не ударялся. Изо рта у него пошла обильно кровь, и говорить Р.А.С. ничего не мог, а лишь мычал. Нижней челюстью Р.А.С. пошевелить не мог.

Из показаний свидетеля Р.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 48), следует, что она является супругой Р.А.С. С вечера ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в различных увеселительных заведениях г. Северодвинска. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на мобильный телефон Р.А.С. На звонок ответил П.А.В., от которого она узнала, что только что Р.А.С. избили возле бара «Любава», расположенного по адресу: 

<

...>, и его госпитализируют в медицинское учреждение. В больнице в ходе общения с Р.А.С. она узнала, что его ДД.ММ.ГГГГ избили двое мужчин возле д. 18 по ул. Южная в г. Северодвинске.

Из показаний свидетеля Е.И.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к бару «Любава», расположенному по адресу: 

<

...>. Возле данного бара на улице он увидел ранее знакомого Р.А.С. Тот находился на лестничной площадке перед баром с незнакомыми Е.И.А. мужчиной и девушкой. Они громко разговаривали друг с другом. Внизу перед данной лестницей Е.И.А. увидел знакомых ему ФИО1 и П.М.В., которые поднялись на лестничную площадку к Р.А.С. Далее Е.И.А. на какое-то время отвлекся, а затем увидел, как Р.А.С. упал с высоты собственного роста на левый бок вниз на ступеньки лестницы. Головой при падении он не ударялся, сознание не терял. Р.А.С. тут же поднялся на ноги, спустился с лестницы на асфальт, начал высказывать П.М.В. претензии по поводу того, что тот его ударил. Речь его была связная. Е.И.А. не заметил телесных повреждений у Р.А.С. На боль Р.А.С. не жаловался. П.М.В. и ФИО1 также спустились с лестницы на асфальт. Р.А.С. снял с себя куртку. Далее Е.И.А. на какое-то время отвлекся, а затем увидел лежащего на спине на асфальте Р.А.С. У того изо рта текла кровь, он не мог пошевелить нижней челюстью и не мог говорить, а лишь мычал. Рядом с ним находился ФИО1

Из показаний свидетеля П.М.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 50 – 51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО1 пришел к бару «Любава», расположенному по адресу: 

<

...>. Непосредственно перед этим они в ночном клубе «Рим» употребляли алкогольное пиво. Всего за время нахождения в ночном клубе каждый из них употребил около 2 литров алкогольного пива. На крыльце бара «Любава» он увидел ранее ему незнакомых Р.А.С., С.И.Ф. и П.А.В. Р.А.С. был одет в одежду темного цвета. Они находились на крыльце бара, громко говорили и смеялись. П.М.В. поднялся на лестничную площадку. ФИО1, на голове у которого была одета кепка темного цвета, также поднялся на данную площадку перед входом в бар. Находясь справа и сзади от Р.А.С., в тот момент, когда тот отвернулся от него в противоположную сторону, П.М.В. нанес Р.А.С. кулаком правой руки удар в правую скулу. От данного удара Р.А.С. не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста на левый бок вниз на ступеньки лестницы. Головой при падении он не ударялся, сознание не терял. Р.А.С. сразу поднялся на ноги, спустился с лестницы на асфальт, начал высказывать П.М.В. претензии по поводу того, что П.М.В. его ударил. Речь Р.А.С. была связная, он говорил также как и до удара и падения. Телесных повреждений у Р.А.С. П.М.В. не заметил. На боль Р.А.С. не жаловался. П.М.В. и ФИО1 также спустились с лестницы на асфальт. Далее Р.А.С. снял с себя куртку. Тут же, около 09 часов 10 минут, к нему подошли несколько мужчин, одетых в темную одежду. Далее к Р.А.С. с правой стороны подошел ФИО1 и, ничего не говоря, кулаком правой руки с силой ударил того в нижнюю челюсть справа, от чего Р.А.С. не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста на спину на асфальт. Головой при падении Р.А.С. не ударялся. Изо рта у Р.А.С. пошла обильно сгустками кровь, он не мог пошевелить нижней челюстью и не мог говорить, а лишь мычал.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) указано, что в указанный день в 13 часов 29 минут из Городской больницы № 2 поступило сообщение о том, что в отделение доставлен Р.А.С. с диагнозом перелом нижней челюсти справа и слева. Обстоятельства получения травмы указаны: ул. Южная, д. 18, неизвестные ударили по челюсти, в 09-00.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) потерпевший Р.А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в бар по адресу: 

<

...> (магазин «Любава»). Встретив в баре знакомых Александра и Ирину, он вместе с ними вышел на крыльцо. Дальнейшие события он не помнит. Помнит только, что впоследствии он поднялся со ступенек крыльца и снял куртку, чтобы драться с кем-то. Также помнит, что ехал в машине скорой помощи, и в этот период ощутил резкую боль в нижней челюсти справа.

В заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) указано, что у Р.А.С. обнаружены телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок не свыше 14 суток до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

В заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 – 78) указано, что у Р.А.С. обнаружены телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом в область нижней челюсти справа, в срок не свыше 14 суток до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Образование указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на твердую ровную неограниченную поверхность исключается.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер причиненного потерпевшему вреда здоровью.

На компакт-диске формата CD-R «52х, 700 МВ, 80min» содержатся видеозаписи AVSEQ01 и AVSEQ02 (л.д. 37 – 41). Данные видеозаписи были исследованы в судебном заседании: видеозапись AVSEQ01 за период с 09:01:40 по 09:04:30 (согласно хронометражу, указанному на изображении), видеозапись AVSEQ02 за период с 09:03:10 по 09:12:11 (согласно хронометражу, указанному на изображении).

На указанных видеозаписях за указанные периоды времени ДД.ММ.ГГГГ изображено крыльцо магазина «Любава», расположенного адресу: 

<

...> (видеозапись AVSEQ01). На нем находится мужчина с волосами на голове, собранными в косичку, одетый в темную куртку и джинсы. Напротив него находится девушка с длинными волосами светлого цвета, одетая в красное пальто, и мужчина, одетый в светлую куртку и темные брюки. Они разговаривают друг с другом. В 09:04:55 (видеозапись AVSEQ02) к видеокамере приближаются 2 мужчин в одежде темного цвета и останавливаются, у одного из них на голове надета кепка. В период с 09:05:35 до 09:05:50 (видеозапись AVSEQ02) они оба уходят из поля обзора видеокамеры. В 09:02:32 (видеозапись AVSEQ01) на данную площадку крыльца снизу поднимается мужчина в одежде темного цвета, на голове у которого одета кепка, встает справа и сзади мужчины с косичкой на голове. В 09:03:05 (видеозапись AVSEQ01) на данную площадку снизу поднимается мужчина в одежде темного цвета, встает справа и сзади мужчины с косичкой на голове, между ним и мужчиной в кепке. В это время мужчина с косичкой на голове разговаривает с девушкой в красном пальто и мужчиной в светлой куртке. В 09:03:20 (видеозапись AVSEQ01) мужчина в одежде темного цвета кулаком правой руки нанес удар мужчине с косичкой на голове в правую часть лица, от которого тот не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста на левый бок вниз на ступеньки лестницы, но сразу поднялся на ноги. В 09:07:35 (видеозапись AVSEQ02) в поле обзора видеокамеры появляется мужчина с косичкой на голове, без куртки, в футболке с короткими рукавами. В 09:08:50 (видеозапись AVSEQ02) справа от мужчины с косичкой в поле обзора видеокамеры появляется мужчина в темной одежде и в кепке, который подходит к тому и встает справа и чуть сзади от мужчины с косичкой. В 09:09:00 (видеозапись AVSEQ02) мужчина в кепке наносит мужчине с косичкой в нижнюю челюсть справа удар правой рукой тыльной стороной раскрытой ладони, с замахом рукой снизу вверх от уровня бедра, при этом двигая корпус по траектории движения правой руки. От данного удара мужчина с косичкой упал спиной на асфальт и более не поднимался.

В судебном заседании и в ходе просмотра видеозаписи на стадии предварительного расследования ФИО1 пояснил, что изображенный на указанных видеозаписях мужчина в кепке - это он, а мужчина с косичкой – это потерпевший Р.А.С. (л.д. 60 – 61).

В судебном заседании и в ходе просмотра видеозаписи на стадии предварительного расследования потерпевший Р.А.С. пояснил, что изображенный на указанных видеозаписях мужчина с косичкой - это он, а мужчина в кепке – это подсудимый ФИО1 (л.д. 42 – 43).

В ходе просмотра видеозаписи в ходе предварительного расследования свидетель П.М.В. пояснил, что изображенный на указанных видеозаписях мужчина с косичкой - это Р.А.С., а мужчина в кепке – это подсудимый ФИО1 (л.д. 52 – 53).

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что при нанесении удара потерпевшему Р.А.С. у него не было умысла причинить потерпевшему вред здоровью, так как подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами механизм нанесения подсудимым удара потерпевшему свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно причинить вред здоровью потерпевшего.

Причинение ФИО1 Р.А.С. средней тяжести вред здоровью именно из хулиганских побуждений подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который указал, что ему не понравилось поведение потерпевшего, который громко смеялся и разговаривал, а также не понравилось, что Р.А.С. стал высказывать претензии иному лицу относительно нанесенного ему удара, в связи с чем он решил ударить Р.А.С. Свидетели С.И.Ф. и П.А.В. показали, что Р.А.С. со ФИО1 и П.М.В. не конфликтовал, не угрожал, не хамил им, что ФИО1 подошел к Р.А.С. и ударил того. Свидетель П.М.В. также показал, что ФИО1 подошел к Р.А.С. и, ничего не говоря, ударил того. Данные обстоятельства указывают на то, что со стороны Р.А.С. не было никаких действий и высказываний, направленных против ФИО1 либо иных лиц, и ФИО1 нанес удар Р.А.С. без какого-либо значительного повода.

Также о нанесении ФИО1 потерпевшему Р.А.С. удара из хулиганских побуждений свидетельствуют обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления: совершение его в общественном месте – на улице, около кафе «Любава», в присутствии иных лиц.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 нанес Р.А.С. удар, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку и общепринятым нормам морали.

На основании изложенного суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он наносил Р.А.С. удар без хулиганских побуждений.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 31 – 32), возмещение потерпевшему морального вреда, в том числе принесение извинений в судебном заседании (л.д. 36), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного расследования (л.д. 58 – 59). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, повышало степень его агрессивности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 96), судим (л.д. 88, 90 – 91, 93), не состоит в браке, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 101), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 103).

При назначении наказания, учитывая смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в отношении ФИО1 не применяет.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, отношения ФИО1 к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 2420 рублей (л.д. 75, 126) подлежат взысканию со ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

На период апелляционного обжалования приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин