РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 05 июля 2017г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и должностного лица органов ГИБДД, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, в заседание не явившихся, ходатайства о рассмотрении дела с их участием не заявивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.38, в Республике Мордовия, на 444км трассы «Урал», управлял транспортным средством МАЗ, г/н № регион, перевозил груз по маршруту без поверки технического средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа), чем нарушил Приказ Минтранса РФ № 36.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указное постановление отменить, обосновывая свою жалобу тем, что ответственность по ст.11.23 КоАП РФ установлена за использование транспортного средства, не оборудованного тахографом, или с неисправным тахографом. Он же управлял транспортным средством, оснащенным исправным тахографом, при этом отсутствовала отметка о калибровке тахографа, за что ответственность не установлена. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из положений ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов.

Однако в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства и вина ФИО1 в нарушении указанных выше положений законодательства. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо органов ГИБДД пришло на основании копий следующих документов:

- водительского удостоверения ФИО1;

- свидетельств о регистрации транспортных средств;

- путевых листов грузового автомобиля;

- заказ-наряда. 

Однако указанные копии документов сведения о тахографе не содержат. Документы, содержащие сведения о тахографе, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела об административном правонарушении вышеуказанных сведений лишало вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо возможности прийти к выводам о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ ответственность установлена, в том числе за управление транспортным средством без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

С учетом того, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные пункты Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», нарушение которых вменено ФИО1, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что отсутствие сведений о поверке тахографа охватывается объективной стороной вмененного заявителю состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили должностному лицу органов ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в