Дело № – 216/2019

26RS0№-49 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 09 апреля 2019 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № Н 109739 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № (26RS0№-49) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> № 

<

адрес> края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия, в ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> № 

<

адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ФИО2 являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, будучи лицом подвергнутым административным наказаниям за совершение вышеуказанных административных правонарушений, когда такое наказание в соответствии с положениями ст. 32.7 КРФ об АП не отбыто, в районе 

<

адрес> по проспекту Калинина 

<

адрес> края сотрудниками полиции – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> был остановлен в установленном законном уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2 в 13 часов 30 минут, умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в котором он выразил отказ собственноручной записью и удостоверив его своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Подтвердил свое согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат ФИО4 также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом проверена добровольность заявленного ходатайства подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными и оцененными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого (л.д. 42-48); показаниями свидетеля обвинения: ФИО6, (л.д. 61-63), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55); протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27); постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); справкой из ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и на основании ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, является инвалидом второй группы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у подсудимого четверых малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: положительную характеристику подсудимого по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, наличие на иждивении матери-пенсионерки. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, признание вины подсудимого ФИО2 не является самооговором, какие-либо возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья В.А. Фурсов