Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 11 октября 2023 года.

№ 2а-1207/2023

25RS0035-01-2023-001853-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шкотовскому району ФИО4, ОСП по Шкотовскому району, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – ФИО2, НАО «Первое клиентское бюро» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве ОСП по Шкотовскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района. Определением мирового судьи по делу произведена замена взыскателя. Общество обратилось в ОСП по Шкотовскому району с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, которое ему возвращено. По настоящее время замена взыскателя по исполнительному производству не произведена.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неосуществлению замены стороны взыскателя по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя заменить взыскателя по исполнительному производству, копию постановления направить в адрес общества.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица – НАО «ПКБ».

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходов о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей.

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в ОСП по Шкотовскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» суммы задолженности.

В материалы дела представлены сведения, что между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № о передаче задолженности ФИО2 новому взыскателю.

Как следует из материалов дела, определение о замене стороны по делу судом не выносилось. 

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района произведена замена взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в ОСП по Шкотовскому району с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району ФИО4 в адрес ООО «НБК» направлено уведомление о возвращении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ общество повторно обратилось в ОСП по Шкотовскому району с вышеназванным заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не осуществлению замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а именно с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК».

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что взыскателем по гражданскому делу № являлось не НАО «Первое коллекторское бюро», а ООО «Национальная служба взыскания».

Между обществами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № о передаче задолженности ФИО2 новому взыскателю.

Однако в установленном законом порядке по гражданскому делу процессуальное правопреемство по гражданскому делу № оформлено не было, с соответствующим заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не обращалось. Обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано на НАО «Первое клиентское бюро».

Произведя замену взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК», мировой судья не убедился в достоверности указанных обществом сведений, не учел, что ранее переход прав взыскателя от ООО «Национальная служба взыскания» в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в предусмотренном законом порядке путем принятия соответствующего определения не произведено. 

ООО «НБК» обратилось в ОСП по Шкотовскому району с заявлением о замене взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК».

Судебный пристав-исполнитель, убедившись, что по исполнительному производству №-ИП согласно имеющемся документам взыскателем является ООО «Национальная служба взыскания», правомерно отказал в удовлетворении заявления. Сведений о заключении между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав определение суда не содержит, данный договором общество судебному приставу не представило, направило только в адрес суда по запросу. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП, его действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий, установлено отсутствие оснований для замены взыскателя. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по задолженности ФИО2, обществу надлежит обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением о вынесении определения о замене взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» на НАО «Первое коллекторское бюро», после чего представить указанное определение судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК», приложив ранее выданное определение от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса по существу. 

Вопреки письменным возражениям ОСП по Шкотовскому району оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку указанные требования рассматриваются в ином судебном порядке, предметом настоящего спора не являются. Также установление только одного факта смерти должника не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку судебному приставу надлежит установить наличие имущества у должника, его наследников. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шкотовскому району ФИО4, ОСП по Шкотовскому району, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – ФИО2, НАО «Первое клиентское бюро» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.В. Федорова