Дело № 2а-1457/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3 - адвоката Зубчевской Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, где обжалует действия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов о признании незаконным постановления от 31 марта 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обосновании исковых требований ФИО4 указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов от 31 марта 2018 года в отношении ФИО4 временно ограничен выезд из Российской Федерации. Должником ФИО4 не было допущено уклонения от исполнения решения суда. Никаких действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть наложено взыскание, ФИО4 не предпринимала. 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление по месту работы должника об обращении заработной платы. Кроме того, ФИО4 работает и в силу должностных обязанностей должна находиться в служебных командировках в Великобритании. Указанная работа является для ФИО4 единственным источником дохода и временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации сделает невозможным исполнения решения суда. Также ФИО4 указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с временным запретом из Российской Федерации, противоречат ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Представитель административного истца ФИО1, участвующий в судебном заседании, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица - адвокат Зубчевская Е.А., участвующая в судебном заседании, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ФИО4 решение суда не исполняется. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без своего участия. 

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО4 21 марта 2018 года на основании исполнительного листа выданного Копейским городским судом 21 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является - задолженность в размере 1229531,77 руб., в пользу взыскателя ФИО3

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

О возбуждении указанных исполнительных производств должник надлежаще уведомлена, копию постановления ФИО4 получила 23 марта 2018 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

О временном ограничении права на выезд должника, 31 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации.

Таким образом, должник ФИО4 с 02 апреля 2018 года временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации сроком на 5 месяцев 28 дней, то есть до 30 сентября 2018 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены. После вынесения постановлений истец обращалась по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю, при этом также не представила бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца, что ФИО4 может работать в Великобритании и её ежемесячный доход составит порядка 150000 руб., а в Российской Федерации она по специальности не сможет трудоустроиться, соответственно, не сможет выплатить задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является обстоятельством, препятствующим применению к должнику такой меры принудительного воздействия, как временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.

Оценивая отсутствие сведений о перечислении денежных средств с целью погашения задолженности в добровольном порядке, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно ФИО4 не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем применение мер принудительного исполнения является правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов 31 марта 2018 года ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.