№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Червоной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в районе ДД.ММ.ГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за стол под окнами жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поставил на стол 2 бутылки с пивом и стал нарочито громко разговаривать по телефону с использованием нецензурной брани, чем привлек внимание жителей этого дома.

Квартиросъемщик, проживающий в 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО3, выглянул в окно и сделал замечание ответчику в вежливой форме, на что в ответ получил поток нецензурной брани.

В нескольких метрах от ответчика, у балкона 

<

адрес> этого же дома находились ФИО4, жительница 

<

адрес>, и ее знакомая ФИО5, жительница корпуса №. Поскольку женщинам было крайне неприятно слышать нецензурную брань, которую в открытую также слышали и несовершеннолетние дети истца, ФИО4 в вежливой форме попросила ответчика говорить чуть тише и прекратить нецензурно выражаться. В ответ нецензурная брань не только усилилась, но к ней прибавились угрозы насилия сексуального характера, угрозы жизни и здоровью ФИО4 и ее семье. Поток брани и угроз удалось прекратить лишь когда ФИО4 начала звонить в полицию, после чего ответчик ушел домой. Истец в данный момент спал и о конфликте ничего не знал.

По факту приезда наряда полиции ФИО4 было написано заявление под диктовку одного из сотрудников, в котором были описаны действия ответчика.

В ДД.ММ.ГГ истец, находясь у себя дома, услышал со стороны открытой балконной двери нецензурную брань, крики. Поскольку к этому времени истец уже знал о конфликте, то предположив, что брань направлена в адрес его семьи, включить видеозапись на смартфоне и вышел на балкон к источнику шума. У балкона стояли находившиеся в нетрезвом состоянии ФИО2, его супруга ФИО6 и их соседка ФИО7 Увидев истца, ответчик подошел к балкону и стал оскорблять ФИО1, а также его супругу.

В процессе разговора ответчик неоднократно клеветал на истца, оскорбляя как его религиозные чувства, называя чертом, так и его мужское достоинство, представил в грубой форме окружающим истца в качестве лица нетрадиционной ориентации, унижал его человеческое достоинство, оскорблял супругу истца, при этом истец не имел в своем распоряжении законных способов остановить поток брани и оскорблений, что доставило последнему невыносимые моральные страдания. Истцу было крайне неприятно, что все это происходило в общественном месте.

Между тем, истец является общественным деятелем, активистом, председателем совета МКД согласно ОСС от ДД.ММ.ГГ в ЖК «Малое Павлино» и подобного рода клеветнические и оскорбительные заявления порочат его доброе имя и репутацию, унижают достоинство.

По данному факту начальником ФИО8 постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГ на основании ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП ФИО2 был назначен штраф в размере 1000 рублей. Супруга ответчика и ФИО7 к административной ответственности по непонятным причинам привлечены не были.

Всего ответчиком в адрес истца было произнесено 50 бранных слов в присутствии двух посторонних женщин и супруги истца. Поскольку оскорбления наносились на улице в летний период, их также слышали жители окрестных домов.

На основании изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, высказывания, жесты и действия ответчика в адрес истца ДД.ММ.ГГ у корпуса № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксированные в стенограмме и на видео, такие как: «лицо нетрадиционной ориентации», «опустившийся человек», «предатель», «трус».

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей за каждое бранное выражение в адрес истца, в общей сумме 75 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, факт нецензурных выражений со своей стороны в адрес истца не отрицал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знает истца с ДД.ММ.ГГ года, а также подтвердила, что ДД.ММ.ГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ ФИО2, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, угрожая физической расправой, чем нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, что подтверждается постановлением начальника ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец полагает, что нецензурные выражения, высказанные ответчиком в его адрес, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку в указанном конфликте слова ответчика, адресованные истцу, являлись оскорблениями и нецензурными высказываниями, и не являются информацией, которая может быть проверена на соответствие действительности. 

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании высказываний, жестов и действий не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца удовлетворению не подлежат. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, в том числе места и времени длительности конфликта, взаимоотношений сторон, степени вины ответчика, личности истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.