судья Порозов В.В. дело №22К-2046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 декабря 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

защитника – адвоката Дегтярева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ФИО)8

на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2 (ФИО)9 на постановление следователя о привлечении ее в качестве обвиняемой от 16.09.2019г. по уголовному делу (номер),

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора о законности постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО)10 обратилась в Лангепасский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемой от 16.09.2019г. по уголовному делу (номер).

Постановлением судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 08 ноября 2019 года ей отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Постановление мотивировано тем, что суд не вправе предрешать вопросы, могущие стать впоследствии предметом судебного разбирательства, о чем указывал и Конституционный суд Российской Федерации в определении №13-0 от 29.01.2019, а ссылок на процессуальные нарушения, связанные с соблюдение формы, порядка, сроков предъявления обвинения, с полномочиями следователя, с выполнением положений главы 23 УПК РФ в жалобе не имеется, доводов о создании неустранимых препятствий производству по делу автором жалобы суду не приведено, предмет судебного контроля отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 (ФИО)11 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать постановление о привлечении в качестве обвиняемой незаконным. Просьбу мотивирует тем, что судья необоснованно сослался на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ в период предварительного следствия могут быть обжалованы любые постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В своей апелляционной жалобе ФИО2 (ФИО)12 также изложила обстоятельства, что и в жалобе, направленной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и жалобы заявителя, ФИО2 (ФИО)13 выражает несогласие с фактическими обстоятельствами, вмененными ей в предъявленном ей обвинении, указывает на то, что содержание оспариваемого документа не отвечает имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление следователя о привлечении ее в качестве обвиняемой от 16.09.2019г. по уголовному делу (номер) не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО2 (ФИО)14, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о привлечении ее в качестве обвиняемой от 16.09.2019г. по уголовному делу (номер) оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Кассационные представление или жалобы подаются в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин