Дело №12-159/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 02 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 02 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению 31 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут ФИО1 на стоянке шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский» в г.Норильске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, являясь участником ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Норильский городской суд, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что сотрудником ГАИ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, её вина материалами дела не подтверждается, на её автомобиле никаких следов соприкосновения с другим автомобилем, на котором сработала сигнализация, не было, в связи с чем она уехала со стоянки, полагая, что ДТП не произошло. В жалобе также указано на неверное определение мировым судьей времени совершения правонарушения.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие с участием защитника Андреева В.В.

Потерпевший В. и административный орган, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

При таком положении полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Андреев В.В. просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, совершенного ФИО1, поскольку никаких вредных последствий оно не повлекло, назначенное наказание несоразмерно содеянному. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года в 09 часов 00 минут ФИО1 на стоянке шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» в г.Норильске Красноярского края, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим В., причинив машине последнего механические повреждения в районе заднего бампера, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС (л.д.2), схемой происшествия (л.д.4), объяснением В., данными сотруднику ГАИ после происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41), рапортом оперативного дежурного (л.д.42).

При таком положении доводы ФИО1 о невиновности, изложенные в жалобе, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вынесение должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в данном случае не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, поскольку приведенное определение было вынесено по другому факту – столкновения транспортных средств.

Доводы защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац 4).

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе и по доводам защитника.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано на совершение правонарушения 31 сентября 2017 года, что является опечаткой, поскольку из всех материалов дела следует и установлено при рассмотрении жалобы, что правонарушение совершено ФИО1 31 августа 2017 года, кроме того в сентябре всего 30 дней. 

Помимо этого, в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано на то, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены отягчающие обстоятельства. Однако, как следует из остального текста постановления и материалов дела об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 административного наказания следует также расценивать как опечатку. 

При таком положении, учитывая, что допущенные опечатки являются очевидными и носят явный характер, полагаю возможным их исправить, указав в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления дату совершения правонарушения 31 августа 2017 года и исключив указание на учет при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств, что не влечет изменения фактического содержания обжалуемого постановления. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств мотивированы в постановлении.

Положенные в основу решения мирового судьи доказательства являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 02 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части дату совершения административного правонарушения 31 августа 2017 года и исключив указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин