№ 2-234/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк» к М.Е.А, М.Ю.А о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2013 между АО «Банк» и М.Е.А заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 367 662,40 руб. на приобретение транспортного средства марки авто.

Договор является смешанным договором, который содержит элементы кредитного договора и договора залога.

18.10.2014 М.Е.А обратился в указанный банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по вышеуказанному кредитному договору.

Между М.Е.А и АО «Банк» заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 07.02.2013, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и процентам.

В обеспечение исполнения обязательств между АО «Банк» и М.Е.А заключен договор поручительства № от 18.10.2014.

Свои обязательства ответчик М.Е.А не исполняет надлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками М.Е.А и М.Е.А своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО «Банк» просит суд:

- взыскать с М.Е.А., М.Е.А в пользу Ао «Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от 07.02.2013, а также сумму процентов по состоянию на 17.11.2016 в размере 354 796, 94 руб., а именно: сумму основного долга 200 133, 79 руб., сумма просроченного основного долга – 92 327, 60 руб., сумма просроченных процентов – 43 568, 38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 8 257, 81 руб., проценты по реструктуризированному кредиту – 6 637, 59 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 3 871, 77 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки авто, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 748 руб.;

- установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости транспортного средства в размере стоимости, указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога»;

- взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины с М.Е.А., М.Е.А в пользу АО «Банк» в размере 12 748 руб. 

Представитель истца, ответчики М.Е.А., М.Е.А в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики извещались посредством направления заказных писем с уведомлениями по адресу регистрации, согласно справке УФМС по Белгородской области, который совпадает с данными в анкете-заявлении, почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что между АО «Банк» (далее - банк) и М.Е.А заключен кредитный договор в оферто-акцептной форме №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 367 662,40 руб. под 18% годовых на 60 месяцев в целях приобретения транспортного средства марки авто.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, задолженность выносилась на просрочку. 

Факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств подтверждается копиями заявления на кредитное обслуживание от 07.02.2013, свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита, анкеты и тарифами по программе Потребительского кредитования «Автокредит», копией заявления о перечислении средств, копиями договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2013 и акта приема-передачи, страхового полиса, заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, дополнительного соглашения о реструктуризации от 18.10.2014, договора поручительства № от 18.10.2014.

Из выписки по счету следует, что 07.02.2013 на счет М.Е.А. зачислена сумма в размере 367662,40 руб. по указанному договору.

Факт заключения кредитного договора между АО «Банк» и М.Е.А, предоставления банком денежных средств ответчиками не оспорен. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно копии заявления на кредитное обслуживание и графику платежей в погашение суммы кредита стороны договорились о размере ежемесячного платежа. Срок погашения задолженности - 07.02.2017.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков.

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.10.2014 между М.Е.А и АО «Банк» заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 07.02.2013, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и процентам.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 17.11.2016, задолженность по кредитному договору от 07.02.2013 № составляет 354796,94 руб., в том числе: 200133,79 руб. – сумма основного долга, 92327,60 руб. – просроченная часть основного долга, 43568,38 руб. – начисленные проценты, 8257,81 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6637,59 руб. – реструктуризированные проценты, 3871,77 руб. – просроченные реструктуризированные проценты.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиками иного расчета суду не предоставлено. 

В обеспечение исполнения обязательств между АО «Банк» и М.Е.А заключен договор поручительства № от 18.10.2014, согласно которому М.Е.А принимает на себя обязательство отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение М.Е.А. обязательств по кредитному договору от 07.02.2013 №.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом вышеприведенных норм ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности в размере 354 796, 94 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 367 662,40 руб. на приобретение транспортного средства марки авто. В обеспечение исполнения обязательств М.Е.А подписаны расписка о передаче ПТС со дня получения автомобиля в качестве залога ответственному сотруднику ЗАО «Банк», акт приема-передачи от 08.02.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.02.2013 № обеспечено залогом движимого имущества: транспортным средством марки авто.

Согласно п. 10.2.1. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Банк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с договором и Тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной клиентом в заявлении, акцептованном банком. Замена предмета залога допускается с письменного согласия банка. Последующий залог не допускается. В случае превышения суммы, полученной от реализации ТС, над объемом предъявленных банком требований разница перечисляется на счет клиента (п. 10.2.2)

Согласно анкете-заявлению М.Е.А. стоимость указанного автомобиля – 539 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде движимого имущества, при этом нарушение является значительным, размер требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества позволяют обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки авто. Вопрос возвращения разницы клиенту от превышения суммы, полученной от реализации ТС, над объемом предъявленных банком требований сторонам согласован.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением начальной цены продажи в размере 539 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчиков условий договора, с учетом положений 340, 334, 337, 348, 350 ГК РФ заявленные банком требования об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы, понесенные истцом в размере 12 748 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк» к М.Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.Е.А, М.Е.А в пользу АО «Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 по состоянию на 17.11.2016 в размере 354 796 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 94 коп, в том числе: 200 133,79 руб. – сумму основного долга, 92 327,60 руб. – просроченную часть основного долга, 43 568,38 руб. – начисленные проценты, 8 257,81 руб. – проценты на просроченный основной долг, 6 637,59 руб. – реструктуризированные проценты, 3 871,77 руб. – просроченные реструктуризированные проценты, 

Взыскать солидарно с М.Е.А, М.Е.А в пользу АО «Банк» расходы по уплате государственной пошлины 12 748 (двенадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: транспортное средство марки авто. При обращении взыскания определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 539 000 руб., а также определить способ реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание – публичные торги. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.