Судья ФИО5 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

15 июня 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, возражением на жалобу государственного обвинителя ФИО9, на приговор 

<

адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено оказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «№», государственный регистрационный знак №/152, - конфискован, то есть безвозмездно изъят и обращен в собственность Российской Федерации

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль «№», государственный регистрационный знак №152, в соответствии с постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20.11.2022г. на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение; просит учесть имеющиеся заболевание его матери, тяжёлое материальное положение, а также то, что конфискованный автомобиль является его единственной собственностью, который он намеревался продать, а денежные средства отдать матери на погашение кредита на лечение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 адвокат ФИО7 просил приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор ФИО8 просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном постановлении. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной, она проверена судом первой инстанции по материалам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которые мотивированно приведены в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание его характеризующие данные.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние здоровья его и его близких родственников ( матери- о чем указывается в апелляционной жалобе) учитывалось судом при назначении наказания, поэтому повторному учету в суде апелляционной инстанции не подлежит

Судьба вещественного доказательства - автомобиля «№ №» - в части его конфискации в доход государства определена верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение о конфискации автомобиля исчерпывающе мотивировано в приговоре, с каковой мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем в ее удовлетворении, следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для лиц, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: 

ФИО10