Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк», ПАО «МДМ Банк» о признании отсутствующим обременения квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

27.11.2007г. истец за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ-БАНК», заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной в городе Чите по адресу: 

<

адрес> 

05.12.2007г. было зарегистрировано право собственности истца в отношении квартиры и право залога в пользу Банка. На протяжении нескольких лет истец исправно вносил в кассу Банка платежи по кредиту. В 2009 году филиал Банка в городе Чите прекратил свою работу.

Как в настоящее время стало известно истцу, Банк прекратил своё существование по итогам реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», а в настоящий момент Банк - это ответчик ПАО «МДМ Банк».

Последний платеж по ипотеке истец произвел 20.07.2011 в пользу ответчика – ПАО «МДМ Банк».

В 2012 году от ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк» в адрес истца стали поступать претензии относительно своевременной и полной оплаты по ипотечному кредиту.

Однако документов, подтверждающих тот факт, что ПАО «МДМ Банк» передал ПАО «Восточный экспресс Банк» в установленном законом порядке право на получение с истца денежных средств по ипотечному кредиту, представлено не было. В настоящее время право залога в отношении квартиры по-прежнему зарегистрировано за МДМ-Банк, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРП. На протяжении более пяти лет ни один из ответчиков не проявил должного интереса к долгу истца по ипотеке.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Правовая природа исковой давности в гражданском праве имеет цель стабилизировать гражданский оборот, укрепить финансовую и хозяйственную дисциплину в нем, устранить неопределенность в отношениях участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и к исполнению обязанностей. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приведет к затруднению разрешения гражданских дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нём лицами, тем самым усложнит процесс принятия судами объективного решения по спору.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса предусмотрена судебная защита нарушенных законных прав и интересов.

В сложившейся ситуации истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании ипотеки прекращенной, так как в случае удовлетворения данного требования решение суда будет являться основанием для осуществления соответствующей государственной регистрации.

На основании изложенного истец просит суд признать право залога в отношении квартиры, расположенной в городе Чите по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное 05.12.2007 в пользу АО «МДМ-БАНК» прекращенным для принудительного взыскания с ФИО1 долга по кредитному договору от 27.11.2007г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои исковые требования, просил признать отсутствующим обременение квартиры, расположенной в городе Чите по адресу: 

<

адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в пользу «МДМ-БАНК».

Истица ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО2 , действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указал, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Одним из оснований заявленного иска является то обстоятельство, что на протяжении более пяти лет ни один из ответчиков не проявил должного интереса к долгу ФИО1 по ранее заключенному кредитному договору.

По общему правилу Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Как указано в иске, последний платеж по ипотеке истец произвел 20.07.2011г., следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло 20.10.2011г.

Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истёк 20.10.2011, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на квартиру. Однако ни одним из ответчиков каких-либо требований к истцу предъявлено не было. 

Представитель ответчика – ПАО «МДМ Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что в соответствии с договором уступки права требования от 27.03.2012г. ПАО «МДМ Банк» переуступило право требования к должникам, в том числе и к истице ФИО1, по неисполненным кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент их перехода от ПАО «МДМ Банк» к ПАО «Восточный экспресс банк», в связи с этим ПАО «МДМ Банк» не может предъявлять в настоящее время каких-либо требований к ФИО1, поэтому ФИО3 разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, что следует из материалов дела, от его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно заявленных ФИО1 требований, поскольку последняя является должником, кредит не закрыт, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д__). ФИО4 в обоснование своих доводов также представлена справка о просроченной ссудной задолженности, в соответствии с которой задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 1 534 523,08 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 301 434,47 руб., просроченные проценты – 233 088,61 руб. (л.д.__).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика ПАО «МДМ Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 27.11.2007г. между гр.ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, а также ФИО1, с другой, был заключен договор №.Ф24/07.432 купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк», в соответствии с которым ФИО1 за счет собственных средств, а также за счет денежных средств, предоставляемых ей в кредит ОАО «АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО «МДМ»), в соответствии с кредитным договором №.Ф24/07.432 от 27.11.2007г., приобретает у продавцов в собственность объект недвижимости – 

<

адрес> (л.д.__). 

При этом согласно п.1.1 указанного Договора квартира, приобретаемая ФИО1 за счет средств банка, в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру, которая производится одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры. Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка ОАО «МДМ Банк» в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности Покупателя на квартиру.

При этом ипотекой обеспечивается исполнение Покупателем всех обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым Банк представляет Покупателю кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 20 ноября 2022 года (кредит погашается частями – суммами и в сроки, указанные в Кредитном договоре), на сумму Кредита начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых; частичное погашение кредита и процентов производится ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.__).

Согласно кредитного договора №.Ф24/07.432 от 27.11.2007г., заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Московский деловой Мир» (ОАО) и ФИО1, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 20 ноября 2022 года для целей приобретения ФИО1 в собственность 

<

адрес> (л.д.__).

Из представленных в материалы дела платежных документов, пояснений сторон следует, что ФИО1 производила платежи по кредиту до июля 2011 года.

В соответствии с договором уступки прав требования (по кредитным договорам) № от 27.03.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (Цедент) и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (Цессионарий), Цедент (ОАО «МДМ Банк») передает Цессионарию (ОАО «Восточный Экспресс Банк») свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредита, неустойки и другие связанные с требованиями права, а Цессионарий принимает указанные права требования от Цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 Договора, л.д.__). 

Стоимость уступаемых прав по согласованной оценке сторон составила 158 542 639 руб. 84 коп. и 4 779 долларов США 10 центов (л.д.__).

Согласно Приложения к вышеуказанному договору – акту приема – передачи документов в реестр должников входит, в том числе, также и истец ФИО1 (л.д.__).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Таким образом, ПАО «Восточный Экспресс Банк» является правопреемником ОАО «МДМ Банк» по правоотношениям, возникшим из кредитного договора от 27.11.2007г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1

Согласно договора купли-продажи закладных № от 27.03.2012г. ОАО «МДМ Банк» передал в собственность ОАО «Восточный Экспресс Банк» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с одновременной передачей прав на Закладные, с произведением на Закладных отметок о новом владельце – Покупателе (ОАО «ВЭБ»).

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 производила платежи по кредиту до июля 2011 года.

Согласно справки Банка о просроченной судной задолженности задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 1 534 523,08 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 301 434,47 руб., просроченные проценты – 233 088,61 руб. (л.д.__).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела объективно подтвержденным является факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, приобретения истцом имущества, обремененного ипотекой в силу закона и договора. Указанный кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, истицей не исполнены, за взысканием имеющейся задолженности Банк не обращался, соответственно такая задолженность ни в исковом порядке, ни в порядке, установленном для вынесения судебных приказов, Банком не взыскивалась, о чем также указали как сторона истца, так и сторона ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Случаев гибели заложенного имущества или прекращения заложенного права по делу судом не установлено, и сторонами об этом не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" спорный объект недвижимости (

<

адрес>), приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи, считается находящимися в залоге у ответчика в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на спорное имущество с обремененным правом - ипотекой в силу закона (л.д.__).

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось стороной истца, по кредитному договору от 27.11.2007г. (срок возврата кредита по которому был установлен до 20 ноября 2022 года) обязательства в срок, обеспеченные ипотекой в силу закона, до настоящего времени истицей не исполнены, задолженность по договору не погашена, что не влечет для ответчика обязанности обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки. Такого основания для прекращения ипотеки как истечение срока давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки представителя истца на определение Верховного суда РФ от 01.11.2016г. по делу № 127-КГ16-10 в данном суд находит не подлежащими применению, поскольку в указанном деле участвовали иные лица и по делу были установлены другие обстоятельства (взыскание Банком просроченной кредитной задолженности, предъявление Банком иных требований и др.).

При этом суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истек срок исковой давности по требованиям Банка и последний в течение установленного законом трехлетнего срока не предъявил соответствующий иск в суд.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем ст.205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности, а поскольку срок действия кредитного договора установлен до 20.03.2022 года, Банк не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании причиненных ему убытков и (или) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно, утверждения истца о пропуске Банком срока исковой давности носят предположительный и вероятностный характер, поскольку такие требования не заявлялись и судом не рассматривались, т.е. материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что в настоящее время кредитор воспользовался данным правом, и последнему отказано в восстановлении срока.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие обеспечительных мер в отношении залогового имущества - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, при указанных обстоятельствах прав истца не нарушает. ФИО1 не лишена возможности исполнить обязательство перед Банком и потребовать прекращения ипотеки.

При описанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк», ПАО «МДМ Банк» о признании отсутствующим обременения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной 05.12.2007г. в пользу ОАО «МДМ-Банк», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяц со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья А.В. Петров