Дело № 22-42/2026 судья Ковалёва М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

защитника адвоката Ивановой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Западнодвинского района Тверской области на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, и в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности она освобождена.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению; мнение защитника, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, поддержавшего свои возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании от защитника подсудимой адвоката Ивановой О.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство защитника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Западнодвинского района Тверской области просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» указывает, что совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт должностного лица. Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения с ней процессуальных действий. Кроме того, ФИО1 до начала осмотра своего жилища с её участием добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила. Объяснения ФИО1 и её признательные показания не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления. ФИО1 лишь признала вину, дала правдивые показания, не препятствовала осмотру своего жилища и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений. Суд не учёл, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по делу необходимые для этого условия. Такими условиями следует считать, в том числе, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, наличие либо отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в особом порядке, который не прекращался. Вместе с тем для установления активного способствования раскрытию преступления требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке с целью надлежащей оценки содержания и объема совершенных лицом действий, необходимых для объективного применения примечания в статье 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванова О.Л., считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, доводы прокурора несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предшествовало всестороннее исследование всех обстоятельства дела. Действующее законодательство не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства стороны защиты.

Об апелляционном рассмотрении дела лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 извещена надлежащим образом 23 декабря 2025 г., представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, её интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Иванова О.Л.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и представленные на него возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения судом уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемой выполнены: ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Также суд первой инстанции правильно учел данные о личности ФИО1, которая характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером по возрасту.

Указанные выше обстоятельства суд справедливо посчитал достаточными для того, чтобы констатировать утрату ФИО1 общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что совершенное преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов и все его значимые обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, изъятых следственными органами, а не препятствование ФИО1 осмотру жилого помещения, ее правдивые показания не свидетельствуют об оказании ФИО1 активного содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, являются неубедительными и не опровергают законность состоявшегося судебного решения.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ хотя и были выявлены сотрудниками правоохранительного органа, однако до возбуждения уголовного дела в объяснении от 18.09.2025 ФИО1 подробно изложила обстоятельства совершенного ею деяния, предоставила для осмотра свое жилище. В дальнейшем в ходе допроса ФИО1 также дала подробные и последовательные показания. Сведения о том, что рапорт сотрудника полиции составлен до получения соответствующих признательных объяснения от ФИО1, материалы дела не содержат.

Более того, обнаружение признаков преступления сотрудниками правоохранительного органа не исключает последующее активное способствование обвиняемым его раскрытию и расследованию.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что имущественного вреда от действий ФИО1 не наступило.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Несогласие прокурора с оценкой, которую суд первой инстанции дал всем юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного постановления.

Вместе с тем, в силу примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное названной статьей, достаточно того, чтобы оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержалось бы иного состава преступления.

В силу же разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также и то, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным

В суде первой инстанции ФИО1 заявила о согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Суд первой инстанции хотя и не обсудил возможность прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, однако это обстоятельство нельзя признать существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку правовая природа названных оснований прекращения уголовного дела по сути одна и та же.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В связи с чем довод апелляционного представления о том, что для установления активного способствования раскрытию преступления требовалось проведение судебного разбирательства в общем порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе проверки соответствующих доводов апелляционного представления.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, которые основаны на законе и соответствуют установленным по уголовному делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Западнодвинского района Тверской области без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий