74RS0029-01-2019-001779-56

Дело № 5-187/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2019 года

Мотивированное постановление изготовлено 15 июля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Крайновой Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 года в 13 час 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Киа SLS государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в нарушение п.п. 13.4,8.6, 1.5 ПДД РФ, выполняя маневр разворота, не занял соответствующее положение на проезжей части, создал помеху трамваю КТМ 623 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.О.Н. который выполнил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира трамвая З.Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия З.Е.П. причинен средней тяжести вред здоровью.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

ФИО2 в судебном заседании с правонарушением согласился, вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Пояснил, что выполнял маневр разворота по малому радиусу перед автомашиной Газель, которая двигалась во встречном направлении, совершала маневр поворота налево и остановилась на перекрестке. Из-данной машины не увидел трамвай, движущейся во встречном направлении. Не знал, что создал помеху трамваю, не видел, что там что-то случилось. Позже узнал о случившемся в трамвае. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении З.Е.П. согласен. Также пояснил, что вред потерпевшей З.Е.П. загладил. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая З.Е.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель потерпевшей З.Е.П. ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что у потерпевшей претензий к ФИО2 не имеется, ФИО2 загладил причиненный вред, выплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Просил строго ФИО2 не наказывать. 

Участник ДТП – водитель трамвая Я.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2019 у потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел место : 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться от не менее чем однократного воздействия ( удар, соударение) твердого тупого предмета ( предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья ( более 21дня) и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней степени (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). 

Диагноз: « 

<

данные изъяты>» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме его пояснений, признания вины, пояснений представителя потерпевшей в судебном заседании подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

- справкой по ДТП от 29.04.2019;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.04.2019;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми и т водителем Я.О.Н. 

- рапортом об обнаружении административного правонарушения от 29.04.2019;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2019, 25.06.2019 ;

- письменными объяснениями З.Е.П. от 29.04.2019, Я.О.Н. от 29.04.2019, К.З.Г. от 29.04.2019, ФИО2 от 13.05.2019; 

- заключением эксперта № от 14.06.2019.

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1,ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Я.О.Н.

- протоколом осмотра транспортного средства от 13.05.2019 ;

- протоколом осмотра транспортного средства от 29.04.2019;

- фотографиями транспортных средств;

- видеозаписью, которая обозревалась при рассмотрении дела. 

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в соответствии с п.13.4 ПДД, осуществляя разворот по зеленому сигналу светофора был обязан уступить дорогу транспортному средству - трамваю КТМ 623 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.О.Н. движущемуся со встречного направления прямо. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было, поскольку совершил данный маневр непосредственно перед трамваем, создав помеху движению трамвая. 

Вместе с тем, судья считает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении излишне вменено нарушение ФИО2 п.8.6 ПДД, поскольку данный пункт Правил регламентирует расположение транспортного средства на проезжей части при совершении маневра поворота. Однако, из представленных доказательств, в том числе видеозаписи, которая обозревалась при рассмотрении дела, следует, что ФИО2 совершил маневр разворота, а не поворота. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 п.13.4, п.1.5 ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести. 

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимает во внимание положительную характеристику ФИО2 с места работы и места жительства, учитывает, что работа ФИО2 связана с управлением транспортными средствами, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, заглаживание причиненного вреда потерпевшей, что следует из представленных суду Соглашения от 11.07.2019, расписки о получении денежных средств. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение представителя потерпевшего, который просил ФИО2 строго не наказывать, судья полагает необходимым назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: