Дело № 1-148/2020 (11901320023000124)

УИД: 42RS0010-01-2020-000360-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 27 февраля 2020 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Шматовой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Суфияровой Е.С.,

старшего следователя следственного отдела по городу Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Чернышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающего ООО ОФ «Черкасовская» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2019 г. ООД ГУ МВД России по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № 11901320023000124 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, по факту загрязнения атмосферы ООО ОФ «Черкасовская» 

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что являясь генеральным директором ООО ОФ «Черкасовская» на основании Устава предприятия, утверждённого 14.02.2019 г., обязанный руководствоваться в своей работе Уставом ООО «Обогатительная Фабрика «Черкасовская» (далее по тексту ООО ОФ «Черкасовская»), должностной инструкцией генерального директора ООО ОФ «Черкасовская», действующими федеральными законами, нарушил правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ и правила эксплуатации установок, что повлекло загрязнение и иное изменение природных свойств воздуха, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи достоверно осведомленным о законодательстве Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7- ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», обязанный в соответствии с должностной инструкцией организовывать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений, нарушил п.5. должностной инструкции генерального директора: «Принимает меры по обеспечению соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды», являясь ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды, в период с 01.02.2019 по 20.03.2019 (в том числе в испытуемый период с 13.02.2019 по 14.03.2019 сотрудниками Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе) не обеспечил соблюдение нормативов качества окружающей среды, систематически допускал нарушение в работе ООО ОФ «Черкасовская» требований санитарно-эпидемиологического законодательства в области охраны окружающей среды и нарушение производственных требований на площадке погрузочно-разгрузочного комплекса угля, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.

Он, действуя умышленно, игнорируя выданные ранее предписания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (Росприроднадзор) (№ № от 23.06.2017, № от 05.04.2018, № от 27.09.2018, № от 26.12.2018), для устранения нарушений, связанных с превышением в атмосферном воздухе ПДК, осознавая, что его бездействие по непринятию должных мер в области пылеочистки угольной пыли на поверхности угольных складов при ветре, погрузке/разгрузке железнодорожным и автомобильным транспортом, пересыпе с ленточных конвейеров, работе дробильных установок повлекут загрязнение воздуха, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде превышения нормативов выбросов в атмосферу вредных веществ, умышленно не установил циклоны на ленточных конвейерах, ограждения по периметру предприятия, пылеулавливающие экраны и иные установки дополнительного оборудования пылеподавления, которые должны были способствовать уменьшению негативного антропогенного воздействия на окружающую среду, не соблюдал правила и нормы природоохранного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов:

-ст. 11, ст. 20,24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-ст.3, ст. 14, ст. 39,ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7- ФЗ РФ «Об охране окружающей среды»,

ст. 16, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ РФ « Об охране атмосферного воздуха»,

-п. 3.1.6, п. 3.1.7, раздела 3.3., п. 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», устанавливающих предельно-допустимые выбросы, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха,

п.п. 1.5; 2.1; 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,

п. 14 Приказа Ростехнадзора от 01.12.2011 №677 «Об утверждении Положения о пылегазовом режиме на углеобогатительных фабриках (установках)» - работа технологического оборудования, машин, механизмов УОФ при отсутствии или неисправности пылевзрывозащитных укрытий, систем аспирации, вентиляции и других спредств пылеподавления (пылоочистное оборудование - циклоны и мокрые пылоуловители), предусмотренные проектом комплексного обеспылевания, не допускается, у ООО «ОФ «Черкасовская» отсутствует проект комплексного обеспыливания, при этом на предприятии отсутствуют системы аспирации, вентиляции, эффективные средства пылеподавления, что является недопустимым и состоит в причинно-следственной связи с негативным влиянием на атмосферный воздух и здоровье граждан, в результате чего в период с 01.02.2019 по 20.03.2019 (в том числе в испытуемый период с 13.02.2019 по 14.03.2019) производил выброс вредных веществ в атмосферный воздух, при выполнении погрузочно- разгрузочных работ и хранении угля, зафиксированные сотрудниками Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе при проведении санитарно-эпидемиологических исследований и испытаний атмосферного воздуха, в результате чего его действия повлекли загрязнение и иное изменение природных свойств воздуха, а именно:

превышение среднесуточного содержания в атмосферном воздухе взвешенных веществ на территории жилой застройки, расположенной по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, г.Киселевск, пер. ФИО3, д.5, составило 0,36 мг/мЗ при ПДКсс - 0,15 мг/мЗ, то есть ПДК превышена в 2,4 раза, (протокол лабораторных исследований 978 от 14.02.2019),

-превышение максимально-разового содержания в окружении ООО ОФ «Черкасовская» в факельной точке на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ (500м) в северо-западном направлении от промышленной площадки ООО ОФ «Черкасовская», расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, взвешенных веществ 0,6 мг/мЗ при ПДКмр - 0,5 мг/мЗ, то есть превышена ПДК в 1,2 раза, (протокол лабораторных исследований 1049 от 15.02.2019),

- превышение максимально-разового содержания в окружении ООО ОФ «Черкасовская» в факельной точке на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ (500м) в северо-восточном направлении от промышленной площадки ООО ОФ «Черкасовская» расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, взвешенных веществ составило 0,69 мг/мЗ при ПДКмр - 0,5 мг/мЗ, то есть превышена ПДК в 1,38 раз, (протокол лабораторных исследований № 1056/1 от 18.02.2019).

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 251 УК РФ – нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.

Указанное уголовное дело 20 февраля 2020 г. поступило в суд с ходатайством старшего следователя следственного отдела по городу Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2

В обосновании заявленного ходатайства следователь ссылается на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, за которое максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. Данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления небольшой тяжести, являлся не судимым, преступление совершено им впервые. В ходе следствия ФИО2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признал полностью, давал признательные показания, в содеянном раскаивается. 

Учитывая изложенное, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник – адвокат Чернышева Л.Е. не возражали против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, выразив своё согласие на прекращение уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что для этого имеются все основания, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, разъяснён и понятен. При этом просили определить размер судебного штрафа с учётом имеющегося дохода его семьи и материального положения обвиняемого. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Суфиярова Е.С. согласилась с заявленным следователем ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений частей первой и второй статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в преступлении, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место работы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, УУП отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство и освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого он обязан его уплатить, в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется, его имущественного положения, с учётом возможности получения дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствии и суда взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела, ФИО2 осужденным не является. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 254, 256 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с определением срока уплаты указанного штрафа в срок до 01 мая 2020 г.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с 

<

***>).

Отделение Кемерово р/с 

<

***> БИК 043207001 КБК- 41711621010016000140.

Перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по

решению суда (уголовное дело № 11901320023000124) ИНН 

<

***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000001.

Назначение платежа: уголовное дело № 11901320023000124, Зайцев Сергей Александрович. 

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающийся в том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката.

Копию настоящего постановления вручить либо направить подозреваемому, его защитнику, а также лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Дадонова