Мировой судья Любчик Т.А. 76MS0029-01-2021-001122-46

Дело № 12-334/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 13 июля 2021 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре судебного заседания Куликовой Т.Н., 

с участием защитника ФИО6 – ФИО1

рассмотрев дело по жалобе ФИО6 в лице защитника ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО7 от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 14 мая 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 19 апреля 2021 года в 22 часа 50 минут в районе дома 38 по улице Кривова г.Ярославля ФИО6 управлял транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО6 в лице защитника ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и морального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в день составления протокола спиртные напитки употреблял в присутствии сотрудников полиции, а транспортным средством управлял по их просьбе. Обращает внимание, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятных, сотрудников ГИБДД, запросе записи с видео регистратора автомобиля ДПС и нагрудных жетонов инспектора, а также не была предоставлена возможность привести в судебное заседание свидетелей, в подтверждение своей позиции. Отмечает, что судом не дана оценка объяснений сотрудников, в то время как при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками не в полной мере выполнены действия, предусмотренные регламентом. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить 

В судебное заседание ФИО6 не явился в связи с прохождением в настоящее время службы в ВС РФ, защитник ФИО2, уведомленный по телефону о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание также не явился, интересы ФИО6 в судебном заседании представлял защитник ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что заезд на бордюры и газон автомобиля Лада 211440 был невозможен исходя из высоты данного транспортного средства и диаметра колес.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года в 22 часа 50 минут в районе дома 38 по улице Кривова г.Ярославля ФИО6 управлял транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО6 полностью подтверждается исследованными материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 20 апреля 2021 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 20 апреля 2021 года, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленном в присутствии двух понятных, к которому от ФИО6 замечаний не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 20 апреля 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования;

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 о том, что 20 апреля 2021 года во время несения службы был оформлен протокол в отношении ФИО6, у которого в результате освидетельствования было выявлено состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями инспектора ОБ ППСП ФИО4 и полицейского-водителя ФИО5, аналогичными по содержанию, согласно которым в указанные в протоколе месту и время был замечен автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого демонстрирован неуверенное движение, чем вызвал подозрение, от водителя исходил стойкий запах спиртного, речь была невнятная. В последующем было установлено, что водителем является ФИО6;

-протоколом судебного заседания от 11 мая 2021 года.

Из содержания указанных документов следует, что ФИО6 19 апреля 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения его от управления транспортным средством, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов, не допущено. 

Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. 

К доводам жалобы относительно того, что ФИО6 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, из которых следует обратное, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО4 и ФИО5, не доверять которым, у суда оснований нет. 

Позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением ФИО6 избежать административной ответственности. 

ФИО6 являлась участником дорожного движения, действия сотрудников полиции по освидетельствованию его на состояние опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. 

Постановление от 14 мая 2021 года основано на совокупности доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства. Мировым судьей приведены в постановлении и оценены представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. 

Содеянное ФИО6 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 в лице защитника ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья О.С. Димитрова