16RS0051-01-2021-011630-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 июля 2021 года Дело 2-5873/2021

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что с ФИО2 заключен Договор купли-продажи № Н-10/04-20 от 10.04.2021 А (договор купли-продажи), согласно которому ООО «НОВИКО» обязуется передать в собственность автомобиль «КIА RIO» серого цвета, а ФИО2 обязуюсь принять транспортное средство и оплатить его на общую сумму 1 499 000,00 рублей.

В связи с тем, что оплата по вышеуказанному договору производилась при помощи кредитных средств, между ФИО2 и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор №1040404/02-ДО/ПК от 10.04.2021 (кредитный договор) на сумму 1 605 567,45 рублей.

При этом, часть кредитных средств в размере 106 567,45 рублей перечислена в пользу ООО «Брокер» на оплату услуги поручительства - несмотря на то, что никакой договор между истцом и ООО «Брокер» не подписывался.

Тщательно проанализировав впоследствии все подписанные документы, ФИО2 осознала, что ей не только навязали кредит на невыгодных условиях, но и дополнительные услуги, в которых она не нуждалась.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом на адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, по настоящее время, указанные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 106567,45 рублей, неустойку в размере 3197 рублей за каждый день просрочки, с 11.05.2021 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил пояснения, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.04.2021 между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1605567,45 рублей с уплатой процентов 13,30 % годовых сроком на 84 месяца. Кредит по указанному договору предоставлен ФИО2 на основании ее заявления на получение кредита от 10.04.2021.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога, приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, поручительство юридического лица.

Согласно пункта 23 договора при расчете полной стоимости потребительского кредита использован тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Из подписанного ФИО2 заявления о предоставлении кредита следует, что он выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а так же подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления о предоставлении кредита так же следует, что ФИО2 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 105967,45 рубля и она с ней согласна. ФИО2 собственноручно вписала выбранного ею поручителя – ООО «Брокер».

Истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, поскольку процентная ставка по кредиту в этом случае понижается на 3%, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия (п.4).

Согласно выбранному варианту кредитования, в пункт 10 договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица на срок по 10.04.2022. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

На основании заявления ФИО2 и поступления от нее оплаты в размере 105967,45 рублей, услуга «Поручительство» была ФИО2 предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства № 1040405/02-ДО/ПОР от 10.04.2021, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №1040404/02-ДО/ПК от 10.04.2021.

На основании заявления ФИО2 10.04.2021 денежная сумма в размере 105967,45 рублей перечислена ООО «Брокер» за предоставление поручительства в обеспечение договора.

ФИО2 выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2021 на срок по 10.12.2022.

23.04.2021 ФИО2 направила в адрес ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств в размере 106567,45 рублей. Ответом от 11.05.2021 ООО «Брокер» согласилось вернуть денежные средства в размере 63580,47 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения поручительства.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на право потребителя отказаться от услуги. Однако на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.

На дату вынесения решения договор поручительства является действующим, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил в полном объеме (кредит не погашен), доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящих о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при разрешении данного спора невозможно, поскольку услуга по подключению была оказана единовременно в момент заключения договора поручительства между Банком и ООО «Брокер». Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

При этом в результате заключения договора поручительства истец приобрел реальную экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору ООО «Брокер» исполнит обязательство за истца.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении кредита цена услуги указана в рублях, истец с данной суммой согласился и оплатил стоимость услуги из средств предоставленного кредита.

Учитывая вышеприведенное, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин