Решение

 дело № 2-1435/2018

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Урасинове А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что 14.04.2017 между ООО «Микрокредитная компания «21 век» и ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2017 включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день. Сумма займа выдана должнику в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.04.2017. Между ООО «Микрокредитная компания «21 век» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга должник не отрицает и не оспаривает, на требование погасить задолженность, уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая отсутствием денежных средств и наличием других обстоятельств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. По состоянию на 17.04.2018 задолженность составляет 42 680 руб., из которых 5 000 руб. – задолженность по основному долгу; 36 800 руб. – проценты, установленные договором, из расчёта 2% в день; 880 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа. На основании ст.ст.309, 395, 450-452, 807, 809-811 ГК РФ истец просит: 1) расторгнуть договор займа № от 14.04.2017, заключённый между ООО «Микрокредитная компания«21 век» и ФИО1; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму основного долга по договору займа от 14.04.2017 в размере 5 000 руб.; 3) проценты на сумму основного долга из расчёта 2% в день за период с 15.04.2017 по 17.04.2018 в размере 36 800 руб.; 4) проценты на сумму основного долга 5 000 руб. из расчёта 2% в день, начиная с 18.04.2018 по день фактического возврата суммы займа; 5) договорную неустойку из расчёта 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 01.05.2017 по 17.04.2018 года в размере 880 руб.; 6) договорную неустойку из расчёта 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 по день фактического возврата суммы займа; 7) судебные расходы за составление иска в сумме 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа в указанном в иске размере, пояснила, что ею оплачены проценты в размере 500 руб., не оспаривает необходимость расторжения договора, не согласна с размером заявленной к взысканию задолженности, а также судебных расходов, считает их завышенными. Просит уменьшить сумму взыскиваемой задолженности. Извещение о переуступке долга получала.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заёмщик, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «21 век» и ФИО1 заключён договор потребительского микрозайма № от 14.04.2017 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «21 век» (заёмщик) предоставило ответчику ФИО1 заём в размере 5 000 руб. на 16 дней со сроком возврата 30.04.2017, с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 730% годовых (п.п.1, 2, 4 договора). В соответствии с условиями договора (п.6) уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 6 600 руб. (л.д.№).

Факт передачи денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.04.2017, выданным ООО «Микрокредитная компания «21 век» (л.д.13).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Заключённый между ООО «Микрокредитная компания «21 век» и ФИО1 договор потребительского микрозайма № от 14.04.2017 является договором краткосрочного займа сроком до 1 месяца, к которому подлежат применению нормы Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ от 02.07.2010).

В п.13 Договора стороны указали условие, предусматривающее право заимодавца на передачу прав (требований) по договору потребительского микрозайма третьим лицам без согласия заёмщика. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29.03.2018 ООО «Микрокредитная компания «21 век» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключённым с цедентом договорам займа. В соответствии с выпиской из приложения №1 к договору, в том числе, передана задолженность ФИО1 по договору от 14.04.2017 (л.д.18-20)

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2017 по 17.04.2018 в размере 36 800 руб.

Суд не признаёт в качестве доказательства оплаты части долга квитанцию к приходному кассовому ордеру № от05.03.2018, т.к. платёж осуществлён ООО «Быстроденьги» в рамках договора микрозайма № от 09.01.2018.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма в срок по 30.04.2018 ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и в целом не оспаривался факт не возврата данных денежных средств, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными.

Однако, исходя из содержания Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ от 21.12.2013) во взаимосвязи с условиями рассматриваемого Договора начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма (01.03.2017) процентов, установленных договором в размере 730% годовых, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключёния договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга по договору микрозайма в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом не превышающем трёхкратного размера суммы займа, т.е. – 15 000 руб. Причём данная сумма конечная в силу требования закона и проценты не могут в дальнейшем начисляться на остаток задолженности.

Согласно п.12 договора микрозайма от 14.04.2017 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Данное условие договора не противоречит и положениям ст.330 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.21 ст.5 Закона №353-ФЗ от 21.12.2013 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, данный размер соответствует положениям вышеприведённого закона. Истцом заявлено требование, о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, её соотношение с суммой долга, период просрочки, суд не находит правовых оснований для её снижения, признаёт размер установленной соглашением сторон неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором, неустойка, на сумму основного долга, исходя из расчёта 0,05 % в день от суммы займа за период с 01.05.2017 по 17.04.2018 в размере 880 руб. (5 000 * 0,05% * 352 дней), также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (5 000 руб.) с учетом её уменьшения при погашении, начиная с 18.04.2018 по день возврата суммы займа, из расчёта 0,05% в день от суммы займа. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 1, 3 ст.14 Закона №353-ФЗ от 21.12.2013ФЗ в случае нарушения заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа у займодавца есть право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО2 о расторжении договора займа № от 14.04.2017.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно расписке от 17.04.2018 ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 руб. за составление искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объёма оказанных услуг, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объём доказательств по данному делу, а также обоснованность заявленных исковых требований. Учитывая массовый характер требований ФИО2, возникших на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2018, и идентичность текстов исковых заявлений, в которых ФИО должника указывается только в именительном падеже, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично в размере 500 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной, соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён (п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ), с учётом размера удовлетворённых исковых требований в размере 400 руб. (менее 20 000 руб.), по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа № от 14.04.2017, заключённый между ООО «Микрокредитная компания «21 век» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № от 14.04.2017 в размере 5000 руб., проценты за пользование заёмными средствами по состоянию на 17.04.2018 в размере 15 000 руб., неустойку в размере 880 руб. по состоянию на 17.04.2018, судебные расходы в размере 500 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку из расчёта 0,05% в день, начиная с 18.04.2018, начисляемые на сумму займа (5 000 руб.) с учётом её уменьшения при погашении по день возврата суммы займа. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере 700 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев