Дело № 12-653/2020

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 г. г. Химки, 

<

адрес> 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18

<

№ обезличен> ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18

<

№ обезличен> ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 

<

дата> г. в 19:26:54 по адресу: а/д М-11 «Санкт-Петербург – Москва», с 24 км. + 658 м. по 29 км. + 232 м. из Москвы, 

<

адрес>, водитель транспортного средства автомобиля БМВ 5201, г.р.з. М 685 АЕ 197, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе. Жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Химкинский городской суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, исследованного в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежащим доказыванию обстоятельством является место, где осуществлялось движение автомобиля с превышением скорости (автомагистраль, остальные дороги), установленной п. 10.3. ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, а также скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль под управлением указанного лица.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является а/д М-11 «Санкт-Петербург – Москва», с 24 км. + 658 м. по 29 км. + 232 м. из Москвы, 

<

адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом приборы видеофиксации, которыми зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской 

<

№ обезличен>, свидетельство о поверке СП 1908020, действительном до 

<

дата> включительно.

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Сомневаться в правильности показаний прибора, в том числе времени и месте нарушения ФИО1 скоростного режима, оснований не имеется. Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, представляется надуманным и подлежит отклонению.

Из фотоматериала усматривается начало участка фиксации движения автомашины и конец участка фиксации с указанием фактической скорости - 134 км/час и разрешенной - 110 км/час.

Доказательств, опровергающих сведения фиксации технического средства, не представлено, не названы они и в жалобе. Ссылка на расчеты, на то, что транспортное средство ФИО1 какое-то, время не двигалось, могло быть припарковано, не может быть признана правомерной, поскольку объективно данные доводы, указанные в жалобе ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что диспозиция статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение "скорости", тогда как заявителя привлекли к ответственности за превышение "средней скорости"; в постановлении не указана скорость, с которой двигался автомобиль перед первым блоком фиксации, а также перед вторым блоком фиксации; - несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела и которым дана надлежащая оценка.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Также в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 должностным лицом было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, решение также должностным лицом мотивированно и оснований для его отмены не имеется. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность вынесенных постановления и решения должностного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления должностного лица от 

<

дата> г. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18

<

№ обезличен> ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от 

<

дата>; решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> г. в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Н.Нуждина