РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2017 года,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.05.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению (ранее – ФГУП) «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в лице Волгодонского филиала, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное предприятие Ростовской области «Мартыновское дорожное ремонтно-строительное управление», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – ФАУ «Росдорнии») в лице Волгодонского филиала, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – 272561,6 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 10500 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, государственной пошлины – 5926рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2017 года, примерно в 09.00 часов на 94 км + 970 м автодороги «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский» управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он внезапно попал на обледенелый участок дороги, в результате чего произошло ДТП. Причиной происшествия, по заключению сотрудников ДПС, послужило плохое (обледенелое) состояние дорожного покрытия. В его действиях нарушений правил ПДД РФ не установлено. В результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, ему причинен материальный ущерб, который по заключению независимого оценщика составляет 272561,16 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что поддерживает свои объяснения, данные им в предыдущем судебном заседании, 10.07.2017 года. Убежден в том, что ДТП произошло по причине сплошного гололеда на проезжей части автодороги, обслуживаемой ответчиком. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Заявил, что истец не оспаривает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, считает его достоверным и просит использовать при разрешении заявленных ФИО1 требований. настаивал на взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба в сумме 265700 рублей. Заявил также, что со слов инспектора ГАИ Б. ему известно, что в Акте выявленных недостатков указано не конкретное место ДТП, а участок автодороги, на котором выявлена скользскость. Точное место дорожно-транспортного происшествия отражено в справке о ДТП. Возражения ответчика считает недоказанными.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о необоснованности исковых требований, поскольку ФАУ «Росдорнии» надлежащим образом обслуживает свой участок автодороги, в соответствии с условиями договора от 08.12.2016 года. Кроме того, считает, что ДТП произошло на участке дороги, который не относится к зоне ответственности ответчика. просил признать недопустимым доказательством Акт выявленных недостатков дорожного покрытия, поскольку представителя ФАУ «Росдорнии» не приглашали на его составление; точное место дорожно-транспортного происшествия в данном акте не указано; нет информации о поверке измерительного прибора, что в целом не соответствует требованиям действующего законодательства по составлению подобных документов. Просил обратить внимание, что справка о ДТП первоначально содержала указание на иной километраж автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что полагает, подтверждает его доводы о том, что ФАУ «Росдорнии» является ненадлежащим ответчиком, так как зона ответственности начинается с 90-го км. Просил признать недействительной справку о ДТП, ввиду нарушения методики её оформления. Вместе с тем, признал, что его доверитель 10.01.2017 года получил и своевременно исполнил предписание инспектора дорожного надзора ГАИ – в течении 6 часов с момента обнаружения недостатков. В данном случае, согласно предписанию, скользскость дорожного покрытия была обнаружена в 10.00 часов 10.01.2017 года, а устранена уже в 13.00 часов. Заявил также, что согласен с выводами судебной экспертизы, в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Считает, что в соответствии с заключением данной экспертизы, с учетом стоимости годных остатков, размер материального ущерба составляет 187387 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено без участия представителя ГП Ростовской области «Мартыновское дорожное ремонтно-строительное управление», в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель П. пояснил суду, что работает в ФАУ «Росдорнии» уже 9 лет в январе 2017 года он был бригадиром одной их бригад по эксплуатации дорог. Утверждал, что в зимний период его бригада работала по вызову. 10.01.2017 года он проводил обработку дорожного полотна на участоке «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский» песчано-солевой смесью. Заявил, что с ноября 2016 года на данном участке, в соответствии с дислокацией. Утвержденной Минтрансом по согласованию с ГАИ, были установлены временные дорожные знаки, в том числе, ограничивающий скорость движения. 

ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, заявил, что около пяти лет работает дорожником в ФАУ «Росдорнии». В его трудовые обязанности входит обработка дорог смесями против гололеда. Пояснил, что весь январь дорога была сухая, но её все-таки обрабатывали. 10.01.2017 года он обрабатывал один из участков дороги, но точно не помнит какой: или «Волгодонск-Семикаракорск» или дорогу на Пролетарск или на Красноармейский. Поворот на х.Степной Маяк ему не известен.

Выслушав пояснения ФИО1, представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 09.20 часов 10.01.2017 года на 94 км + 970 м автодороги «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в правый резерв дороги с последующим наездом на препятствие (деревья) автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Из пояснений свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскму району: Г. и Б.., опрошенных в судебном заседании 10.07.2017 года, ДТП произошло на участке дороги непосредствен за поворотом на х.Степной Маяк. ФИО1 потерял управление автомобилем в связи с обледенением дорожного покрытия. Установив наличие гололеда на участке с 90 по 100 км автодороги «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский», в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения инспектором дорнадзора Б. в 10.30 часов 10.01.2017 года было направлено предписание в адрес Волгодонского филиала ФАУ «Росдорнии», об устранении зимней гололедицы (л.д.172).

Указанное обстоятельство также признано представителем ответчика в судебном заседании.

В результате происшествия принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП, со стороны ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлены. Причиной происшествия, по заключению сотрудников ДПС, послужило плохое состояние дорожного покрытия, а именно его обледенение. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту происшествия. 

Согласно справке о ДТП, в результате происшествия повреждены: задняя крышка багажника, заднее лобовое стекло, крыша, капот, переднее лобовое стекло, правое и леве передние крылья, заднее левое крыло, две передние блок фары, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, задний бампер, задний левый стоп, крышка бензобака, имеются скрытые дефекты (том I л.д.64).

Как заявил представитель истца в судебном заседании, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 просит руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № А100.10/17, выполненной экспертом-техником Я.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на 10.01.2017 года составила 265700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля, с учетом его технического состояния – 324000 рублей, стоимость годных остатков – 77613,23 рубля (том I л.д.221-222).

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что причиной причинения вреда имуществу ФИО1 явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (наличие обледенения дорожного покрытия проезжей части) «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский», на участке с 90 км по 100 км. 

По информации о погодных условиях 10.01.2017 года, предоставленной ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным агрометеорологического поста Большая Мартыновка температура воздуха колебалась от -1,8С до -0,4С, наблюдались атмосферные явления в виде снега, дымки в дневные часы и гололеда в течение суток (том I л.д.167).

Наличие минусовой температуры 10.01.2017 года подтверждается и скриншотом дневника погоды Gismeteo.Ru, предоставленным представителем ответчика (том II л.д.2).

Согласно Договору субподряда № 08/12-2016 на содержание 110,2 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Волгодонском и Мартыновском районах от 08.12.2016 года, Волгодонской филиал ФГУП «Росдорнии» является лицом, принявшим на себя обязательства по выполнению в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 года комплекса мероприятий по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Волгодонском и Мартоновском районах (в том числе, 90-100 км автодороги «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский»), в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог. К работам, подлежащим выполнению ответчиком, в соответствии с Приложением № 3 к указанному Договору, относятся: механизированная очистка покрытия и обочин от снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью; ликвидация наледных образований (л.д.94-154). 

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силуп.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилампунктов 1,2 статьи 12пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за ненадлежащее состояние 10.01.2017 года участка автомобильной дороги «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский» с 90 по100 км является ВФ ФАУ «РОСДОРНИИ» - ответчик по настоящему делу. 

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая указанные законоположения, установленные судом обстоятельства, в том числе размер убытков, причиненных ФИО1 10.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 265 700 рублей.

Основания для уменьшения размера возмещения, предусмотренные ч.2 ст.1083 ГК РФ, в виде грубой неосторожности ФИО1 и невыполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, судом не установлены. Напротив, согласно справке о ДТП, сотрудники ДПС не усмотрели в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ. 

Возражения представителя ФАУ «Росдорнии» о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически ДТП с участием ФИО1 произошло на участке дороги до зоны ответственности ФАУ «Росдорнии», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и объяснениями самого истца, а также свидетелей Г. и Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

Ответчик не предоставил суду доказательства в подтверждение своих возражений, а именно тому, что фактически ДТП с участием истца 10.01.2017 года произошло не на 94 км + 970 м автодороги «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский», а на участке дороги, не предусмотренном Договором субподряда № 08/12-2016 на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Волгодонском и Мартыновском районах от 08.12.2016 года.

Допущенные сотрудниками ГАИ нарушения методических рекомендаций по оформлению справки о ДТП, по мнению суда, отнюдь не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в данной справке сведений, в том числе о месте происшествия. Имеющаяся в справке о ДТП описка корректно исправлена и скреплена печатью ОГИБДД, в связи с чем сомнений в достоверности у суда не вызывает (л.д.64). 

Кроме того, оценку указанному доказательству суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд считает необходимым также отметить, что допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору субподряда № 08/12-2016 от 08.12.2016 года, в части обеспечения 10.01.2017 года безопасного дорожного движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил на 94 км автодороги участке «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский», ответчик суду не предоставил. 

В частности, не представлена ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии 10.01.2017 года на указанном участке дороги временных дорожных знаков ( в том числе ограничивающих скорость движения), схема дислокации таких дорожных знаков, согласованная с ГАИ. 

В своих возражениях ответчик указывает, что выполнил обязательства по содержанию дороги надлежащим образом, поскольку в предусмотренный договором срок – 6 часов с момента обнаружения устранил зимнюю скользскость. При этом ссылается на копию путевого листа № 47 от 10.01.2017 года (том I л.д.250).

Вместе с тем, суд считает, что доказательства своевременного исполнения предписания инспектора дорнадзора ОГИБДД ОМВД по Мартыновскому району Б. от 10.01.2017 года об устранении зимней гололедицы на участке 90 – 100 км автодороги «Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский», ответчик не предоставил.

Копия вышеуказанного путевого листа № 47 от 10.01.2017 года не отвечает признакам письменного доказательства, предусмотренным ст.71 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть положена в основу решения по настоящему делу. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, представителя, а также государственной пошлины, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Учитывая отсутствие допустимых доказательств оплаты услуг представителя, а также независимого оценщика, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5926 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Волгодонскому филиалу Федерального автономного учреждения (ранее – ФГУП) «Российский дорожный научно-исследовательский институт», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное предприятие Ростовской области «Мартыновское дорожное ремонтно-строительное управление», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Волгодонского филиала Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в пользу ФИО1:

- убытки – 265 700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 5 926 рублей,

Всего – 271 626 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Волгодонского филиала Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в пользу эксперта-техника Я. расходы по проведению судебной экспертизы – 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года.