Дело № 22-1438

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Островской Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 февраля 2016 года Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 апреля 2020 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества АО 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года, с 21 марта по 19 мая 2020 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 1381,87 рубль.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 537,10 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Островской Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден по каждому из совершенных преступлений за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 20 января и 13 марта 2020 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимов А.А., указывает, что признавая обстоятельствами, смягчающими наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие 

<

данные изъяты>, извинения в зале суда, состояние его здоровья, суд не конкретизировал наличие смягчающих обстоятельств относительно каждого совершенного преступления. 

Отмечает, что, констатировав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначив за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, превышающее одну треть максимального срока лишения свободы, суд не указал в приговоре о применении правил назначения наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие тяжелого заболевания.

Просит приговор изменить, указав о применении правил назначения наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать тяжелое заболевание, снизить назначенное наказание ФИО1 на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, чрезмерную суровость. 

Считает, что при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся по делу обстоятельствам, смягчающим его наказание, а также характеризующим его личность и обстоятельствам, отягчающим наказание.

Отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на ст. 18 УК РФ, что повлияло на то, что судом несколько раз учтено одно и то же обстоятельство, ухудшающее его положение, а именно наличие судимости, как характеризующие данные о его личности и наличие судимости, как обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, что повлияло на назначение судом чрезмерно сурового, а вследствие несправедливого наказания.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка состоянию его здоровья ввиду отсутствия возможности представления справки о наличии заболеваний. Отмечает, что у него имеются 

<

данные изъяты>. Данные заболевания требуют дорогостоящего лечения, которое не может быть предоставлено в местах лишения свободы, что значительно влияет на условия его жизни. 

В нарушение ст. 297 УПК РФ судом необоснованно и немотивированно отклонена возможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор изменить, исключить указание о наличии судимости в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, дать надлежащую оценку имеющимся у него заболеваниям, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит частично удовлетворить представление и снизить срок наказания на 2 месяца, мотивируя тем, что суд в приговоре не мотивировал назначение наказания со ссылками на ст.ст. 18 и 68 УК РФ. Представление в части указания в приговоре о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ просит оставить без удовлетворения, указав при этом о применении правил назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приговора.

В силу положений ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение дела может быть отложено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, то есть непосредственно не участвовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Указанного обстоятельства по материалам уголовного дела не установлено.

Помимо того, не установлено по делу и исключительных случаев, позволяющих суду рассмотреть дело посредством систем видеоконференц-связи, установленных ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, согласно которой в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей путем использования систем видеоконференц-связи, а также и в отсутствие подсудимого, в случаях указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Таким образом, рассмотрение дела в отношении ФИО1 без его непосредственного участия в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является безусловным основанием к отмене приговора.

С учетом характера предъявленного ФИО1 органом следствия обвинения и в целях обеспечения рассмотрения дела судом первой инстанции в разумные сроки судебная коллегия меру пресечения в отношении ФИО1 оставляет прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: