копия Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года рп. Локня Псковская область 

Локнянский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре Шнитко Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания 

<

адрес> «Локнянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконными и отмене приказа о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУСО 

<

адрес> «Локнянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконными и отмене приказа о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она работает медицинской сестрой у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в штате было три единицы медицинских сестер 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № от директора ГБУСО 

<

адрес> «Локнянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 о том, что в соответствии со ст.74 ТК РФ ее предупреждают об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о переводе на 0,75 ставки медицинской сестры. В данном уведомлении она указала, что от работы не отказывается, но по правомочности изменений условий трудового договора будет обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ДС она была переведена на 0,75 ставки медицинской сестры, в тот же день между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, где была указана работа в качестве медицинской сестры на 0,75 ставки. Однако, полагает, что директор ГБУСО 

<

адрес> «Локнянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 превысил свои полномочия, поскольку он не имел права своим приказом менять штатное расписание и снижать размер заработной платы. Штатное расписание согласовывается с Главным государственным управлением социальной защиты населения 

<

адрес>, оплата труда работников регулируется в организациях трудовыми договорами, коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Ссылаясь на положения ст.56 ТК РФ считает, что выплата заработной платы работнику – это обязанность работодателя. Кроме того, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, относятся к числу обязательных для включения в трудовой договор условий, следовательно, изменить условия трудового договора в одностороннем порядке работодатель не может. Также полагает, что при изменении трудового договора на основании ст.74 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологический условий труда. При отсутствии таких доказательств изменение трудового договора не может быть признано законным. В связи с чем считает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Также полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она находилась в стрессе, страдала бессонницей. В связи с чем, просила суд признать незаконными и отменить приказ №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ГБУСО 

<

адрес> «Локнянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» произвести перерасчет заработной платы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных ею требований на основании приведенных в иске доводов, кроме того уточнила период перерасчета заработной платы исходя из полной ставки медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента издания приказа о переводе на 0,75 ставки и до рассмотрения дела судом. При этом, истец указала, что директор ФИО2 не вправе менять штатное расписание, в связи с чем, ее перевод на 0,75 ставки медицинской сестры является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым продолжила работу у ответчика в качестве медицинской сестры на 0,75 ставки, в тот же день была ознакомлена с приказом о переводе. Заключение оспариваемого дополнительного соглашения обосновала правовой неграмотностью, а также тем, что считала его продолжением процедуры изменения условий трудового договора в рамках ст.74 ТК РФ. При этом указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, нервничала, принимала успокоительные препараты.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что со стороны ответчика не допущено нарушений трудового законодательства в отношении истца. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась служебная нагрузка на медицинских сестер в связи с выведением из общего графика работы единицы фельдшера, было принято решение об уменьшении количества штатных единиц медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ до 2,25 ставки. При таких обстоятельствах, было принято решение о необходимости перевода работающих медицинских сестер с целой ставки на 0,75 ставки. Уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, заключенного с ФИО1, было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.74 ТК РФ был издан приказ о ее переводе на 0,75 ставки медицинской сестры, одновременно в рамках ст.72 ТК РФ между ответчиком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, исходя из которого было согласовано продолжение истцом работы в качестве медицинской сестры на 0,75 ставки. Также полагал, что заработная плата истца как до ее перевода на 0,75 ставки, так и после этого не изменилась за счет внутреннего совместительства. При этом, считал необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вреда здоровью ФИО1 причинено не было, доказательств тому в суд не представлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

В ходе судебного заседания установлено, что в штатном расписании ГБУСО 

<

адрес> «Локнянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном приказом руководителя №а от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатном расписании на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены три штатных единицы медицинской сестры первой категории.

Приказом руководителя ГБУСО 

<

адрес> «Локнянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором количество штатных единиц медицинской сестры первой категории снижено до 2,25 ставки.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в качестве фельдшера для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, на основании которого были изменены условия оплаты труда истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 продолжила работу в ГБУСО 

<

адрес> «Локнянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в качестве медицинской сестры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании уведомления № была извещена ответчиком о предстоящем изменении условий трудового договора на основании ст.74 ТК РФ, в частности, о переводе ее на 0,75 ставки медицинской сестры, с указанием подлежащего выплате должностного оклада и надбавок к нему. Истец при этом указала, что от работы в новых условиях не отказывается, однако, намерена оспаривать в суде правомочность изменения условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС ФИО1 была переведена на 0,75 ставки медицинской сестры, в тот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали изменение условий ранее заключенного трудового договора, ФИО1 согласилась выполнять работу в качестве медицинской сестры на 0,75 ставки за оговоренную в соглашении плату.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров: ст. 72 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 ТК РФ - в одностороннем порядке работодателем.

Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение было оформлено ДД.ММ.ГГГГ сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание дополнительного соглашения о продолжении работы на 0,75 ставки медицинской сестры носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, без выражения воли на принятие условий в нем изложенных, истцом суду не представлены. Напротив, как следует из представленных ФИО1 документов, она была уведомлена ответчиком о предстоящем изменении существенных условий труда, при этом добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях. 

Правовая неграмотность истца в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание судом как доказательство незаконности заключенного между сторонами дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, поскольку не свидетельствует о нарушении положений ст.72 ТК РФ.

В связи с чем, оснований для признания незаконным дополнительного соглашения №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также суд считает необоснованными доводы истца о неправомерности действий руководителя ответчика ФИО2 по изменению штатного расписания, поскольку полномочия руководителя ГБУСО 

<

адрес> «Локнянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на изменение внутренней структуры и штатного расписания учреждения предусмотрены п.3.4 Устава ответчика, а также п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ГГУСЗН 

<

адрес>.

Кроме того, суд считает, что поскольку ФИО1 и ГБУСО 

<

адрес> «Локнянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» изменили условия ранее заключенного с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании взаимного согласия, оформленного дополнительным соглашением №, то необходимость соблюдения требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности вручение истцу за два месяца уведомления о предстоящем изменении условий труда после изменения штатной численности медицинских сестер с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовала.

При этом, оспариваемый ФИО1 приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на 0,75 ставки медицинской сестры фактически дублирует согласованное между сторонами и закрепленное в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ изменение условий трудового договора с ФИО1 Таким образом, оснований считать данный приказа незаконным и подлежащим отмене исключительно по формальным основаниям не имеется.

В связи с отказом ФИО1 в иске о признании незаконными дополнительного соглашения и приказа о переводе, суд не усматривает повода для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исходя из полной ставки медицинской сестры 1 категории. Заработная плата была начислена и выплачены истцу на законных основаниях, исходя из 0,75 ставки медицинской сестры, которую истец занимала с момента заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания 

<

адрес> «Локнянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконными и отмене приказа о переводе №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании ГБУСО 

<

адрес> «Локнянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» произвести перерасчет заработной платы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела судом, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Локнянский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.Р. Апетёнок