Дело № 2-3071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

 дата >., представителя ответчика Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа РБ – ФИО3 по доверенности от 

<

 дата >., представителя АО «Национальная компания Татарстан» – ФИО4 по доверенности от 

<

 дата > представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Адванс», МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ, Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Адванс», МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ, Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 292540,17 руб., величину УТС в размере 39440 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., госпошлину в размере 6520 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., мотивируя тем, что 

<

 дата >. на ... произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Адванс», и а/м Мазда СХ5, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ФИО5 нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей. На момент совершения ДТП у ФИО5 страховой полис ОСАГО был просрочен. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 292540 руб., величина УТС – 39440 руб., за услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что именно действия ФИО5 привели к ДТП, в настоящее время муниципальный контракт на ремонт данного участка дороги заключен, ремонт дороги на сегодняшний день произведен. 

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части к ответчику ООО «Адванс», пояснил, что вина ФИО5 в ДТП не установлена, постановление о его привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, на дороге была колея. 

Представитель третьего лица – АО «НАСКО» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО5, надлежащим ответчиком должно быть ООО «Адванс». 

Представители ответчиков ООО «Адванс», МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ, третьего лица – Администрации ГО ... РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. 

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В силу пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93). 

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата >. на ... произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Адванс», и а/м Мазда СХ5, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... 18... от 

<

 дата > ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14. ч.1.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей за то, что управляя т/с Шевроле Нива, гос.рег.знак 

<

***>, не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с.

Решением Верховного Суда РБ от 

<

 дата > жалоба ФИО5 удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... 18... от 

<

 дата > и решение судьи Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КОАП РФ в отношении ФИО5 отменено, Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

 дата >. на участке дороги по ..., напротив ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – колейность, длина 100 метров, ширина колеи составляет 22 см, глубина колеи составляет 6 см.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения – колейность. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Согласно статье 1 Устава городского округа ... Республики ... Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа ... гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в ...». 

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ... осуществляет Администрация ГО ..., на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация ГО ... осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, утвержденного решением Совета городского округа ... от 

<

 дата >. ..., Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.6 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета городского округа ... Республики Башкортостан. 

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п. 2.10 указанного Положения Управление организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления (п. 2.6). 

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам: а) ликвидация колеи глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона. 

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, которое, являясь отраслевым подразделением Администрации ГО ..., организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта (колейности), образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил колейность дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, состояние дороги на 

<

 дата > не соответствовало требованиям законодательства, ответчик Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ является ответственным за причинение ущерба истцу ФИО1 

Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается возникновение аварийной ситуации по адресу: ... из-за наличия на дорожном полотне колеи, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93.

С учетом изложенного, правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ не имеется, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту автодороги относится к компетенции Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ.

Ссылка представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ на то, что постановлениями мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 

<

 дата > и от 

<

 дата > по вынесенным предписаниям о ликвидации колейности на ... в отношении Управления производство по делу об административном правонарушении прекращено не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Также суд считает, что не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Адванс», в трудовых отношениях с которым состоял на момент ДТП ФИО5 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 

<

 дата > N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Верховного Суда РБ от 

<

 дата > следует, что доказательств невыполнения ФИО5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении не имеется, вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ принят при недоказанных обстоятельствах дела. 

Таким образом, вина ФИО5 в данном ДТП не установлена, оснований для привлечения к гражданской ответственности собственника автомобиля и работодателя ФИО5 – ООО «Адванс» не имеется. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ в обоснование своих возражений отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по устранению колейности на дороге лежит на Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, которое не обеспечило должным образом содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, и позволяющих исключить ответственность Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ и причиненным вредом имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум» сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа составляет 236049,55 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... от 

<

 дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум». 

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований. 

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 236049,55 руб.. величины УТС – 39440 руб. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 10000 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подлежит взысканию с Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ. 

Также подлежат взысканию с ответчика Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5954,90 руб. 

В связи с отсутствием документального подтверждения почтовые расходы в размере 220 руб. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Адванс», МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ, Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 236049 руб. 55 коп., величину УТС автомобиля в размере 39440 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5954 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ о взыскании почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Адванс», МБУ по благоустройству ... городского округа ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.