Дело № 12-80/2025

Судебный участок № 1 г. Сарапула

мировой судья Петрова Н.В. 

дело № 5-180/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года г. Сарапул

ул. Красная Площадь, д. 6, каб. 26

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сафиуллина Светлана Владимировна, при секретаре Циманович И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитников адвоката Попова С.В. (ордер № 1168 от 24.09.2025), Царева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года, которым ФИО2 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15.05.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на её подачу; постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, не был принят во внимание тот факт, что схема правонарушения составлялась без его участия, он не был уведомлен о приобщении данного процессуального документа к материалам дела, следовательно, данный документ необходимо признать недопустимым доказательством. Считает, что недопустимым доказательством по делу необходимо признать и приложенную к материалам дела об административном правонарушении схему дислокации дорожных знаков, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ему не было разъяснено судом право на защиту, в результате чего он не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Данная жалоба была подана в суд 05.06.2025 (в установленный законом срок) и была принята Сарапульским городским судом к рассмотрению (дело № 12-77/2025). Однако 16.06.2025 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики было вынесено определение, согласно которому жалоба была возвращена без рассмотрения, определение получено 17.06.2025, ввиду чего срок для её подачи подлежит восстановлению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил производство по делу прекратить. Суду пояснил, что на имеющейся в материалах дела и исследованной в суде видеозаписи зафиксирован автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением. 

Защитник Попов С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что дело подлежит прекращению, так как никакой помехи ФИО1 не создавал, расстояние между автомобилями было примерно 80 метров, скорость движения не менялась, обгон на данном участке разрешен. Видеозапись была произведена на сотовый телефон, а не стационарно, что является нарушением. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Царев Н.Ю. поддержал доводы жалобы. Просил исключить из доказательств рапорта и видеозапись, так как согласно заключению эксперта они являются несостоятельными; исключить схему, поскольку отсутствует подпись ФИО1 и информация об ознакомлении его со схемой. Кроме того, в заключение эксперта указано, что маневр ФИО1 был безопасен.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ свидетель ФИО3 показал, что помнит ситуацию, произошедшую 12.02.2025, он находился на службе совместно с ИДПС ФИО4; транспортное средство Лада Веста создало помеху их служебному автомобилю, водитель нарушил пункта 11.2 Правил дорожного движения, он (свидетель), находясь за рулем патрульного автомобиля, был вынужден предпринять торможение. Но это не является существенным, так как водитель не имел права выполнять обгон, поскольку следующее за ним транспортное средство уже начало обгон. То есть патрульный автомобиль уже находились на встречной полосе и совершал обгон, траекторию движения не менял. Была ли разметка на этом участке дороги, не помнит, а знаков не было. Видеозапись была произведена инспектором ДПС и приложена к материалам дела. Запись с видеорегистратора по техническим причинам было невозможно записать на диск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также аудиозапись (л.д.11), прихожу к следующим выводам.

Из положений статьи 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи, то есть в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 26.05.2025 (справочный лист по делу), следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 05.06.2025. 

Жалоба ФИО1 на постановления поступила на судебный участок № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики 05.06.2025, согласно штампу приемной мирового судьи (л.д. 59), то есть без пропуска предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока, и 09.06.2025 была направлена для рассмотрения в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (л.д. 62).

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.06.2025 жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что не содержала подписи заявителя (л.д. 64).

Справочный лист по делу содержит информацию о получении ФИО1 копии определения от 16.06.2025, при этом, дата получения определения не указана. Из текста жалобы следует, что определение судьи было получено ФИО1 17.06.2025.

17.06.2025 ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с подписанной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В связи с установленными обстоятельствами, поскольку первоначально жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 без пропуска процессуального срока, определением судьи от 16.06.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с выявленными недостатками, а 17.06.2025 (после устранения недостатков) вновь подана в суд, полагаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа вразмере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1).

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу подпункта «г» названного пункта не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять движущееся впереди транспортное средство (с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения), если следующее позади транспортное средство начало обгон.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.02.2025 в 14 часов 10 минут на 65 км. автодороги Чистополь-Нижнекамск Республики Татарстан, на прямом участке дороги водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон, когда следующе за ним транспортное средство уже начало обгон, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2025 (л.д. 2); рапортами инспекторов ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3, 4); схемой правонарушения от 12.02.2025 (л.д. 5); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 11); схемой дислокации дорожных знаков на 65-67 км. автодороги г.Чистополь – г.Нижнекамск (л.д. 47-49) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и подробно приведенными в постановлении о назначении административного наказания.

При этом, мировым судьей устранены противоречия, обнаруженные в ходе рассмотрения дела, в части направления движения автомобиля ФИО1 и патрульного автомобиля на схеме нарушения, противоречия в схеме дислокации дорожных знаков, представленной сотрудниками ДПС, в месте совершения правонарушения. 

Как верно установлено судом первой инстанции направление движения автомобиля ФИО1 и патрульного автомобиля - по направлению в г. Чистополь; обстановка зафиксированная видеозаписью соответствует схеме расположения дорожных знаков, представленных ГКУ «Главтатдортранс» по судебному запросу; место совершения ФИО1 правонарушения – 65 км. автодороги г.Чистополь - г.Нижнекамск, что также подтверждается указанными в протоколе об административном правонарушении координатами.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что схему места совершения административного правонарушения он не подписал и не был с ней ознакомлен, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, она отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами, в том числе с содержанием видеозаписи.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом следующее позади ФИО1 транспортное средство (патрульный автомобиль) уже совершало маневр «обгон» и двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения.

Доводы защитников об исключении из доказательств по делу видеозаписи, поскольку она была произведена на сотовый телефон, а не стационарно, и согласно заключению эксперта является несостоятельной, считаю не обоснованными.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Данные выводы отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьей 25.12 КоАП РФ, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»».

Таким образом, порядок ведения видеосъемки, также как и какими техническими средствами осуществлять видеозапись, нормами КоАП РФ не регламентированы.

Вопреки утверждениям заявителя и его защитников, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматриваю.

Доводы защитников об исключении из числа доказательств рапортов инспекторов ДПС также подлежат отклонению, поскольку в рапортах зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которые соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе видеозаписи и показаниям свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания.

В своих доводах об исключении из числа доказательств рапортов инспекторов ДПС и видеозаписи защитники ФИО1 ссылаются на заключение эксперта №542-25 от 14.08.2025, составленное специалистом АНО «ПрофЭксперт» ФИО7 (л.д. 99-111).

Так из выводов специалиста ФИО7 следует, что маневр обгона и выбранная водителем ФИО8 скорость движения являлись безопасными; при совершении маневра обгона ФИО1 не создал помеху для движения другим участникам дорожного движения; выбранная ФИО1 скорость движения обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Однако данные выводы специалиста, на которые и ссылаются защитники ФИО1 в своих доводах, какого-либо правового значения в данной ситуации не имеют, поскольку объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является повторное совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В частности, Правилами дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Кроме того, заключение эксперта № 542-25 от 14.08.2025, составленное специалистом ФИО7, получено во внесудебном порядке, не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя о том, что ему не было разъяснено судом право на защиту, в результате чего он не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, опровергается подпиской ФИО1 от 02.04.2025, отобранной мировым судьей, в которой ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, и он собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается, подтвердил своей подписью (л.д. 19).

Таким образом, перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не усматриваю.

При этом, считаю необходимым отметить следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос и по которому в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило на судебный участок 04.03.2025; на сопроводительном письме стоит виза мирового судьи о назначении дела к разбирательству на 14.00 часов 02.04.2025 (л.д. 14), определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось, при этом лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела определения о дате рассмотрения дела, при условии надлежащей подготовки дела к рассмотрению и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта.

В силу подпункта «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 02.04.2025 рассмотрение дела отложено на 22.04.2025 в связи с вызовом свидетелей сотрудников ГАИ (л.д. 20); 22.04.2025 рассмотрение дела отложено на 06.05.2025 в связи с истребованием доказательств и повторным вызовом в качестве свидетелей сотрудников ГАИ (л.д. 27); 06.05.2025 судебное заседание отложено на 12.05.2025 в связи с направлением запроса (л.д. 37); в судебном заседании 12.05.2025 объявлен перерыв до 15.05.2025, 15.05.2025 дело рассмотрено по существу с вынесением постановления (л.д.53).

При этом, отдельные определения об отложении рассмотрения дела мировым судьёй не выносились, таковые определения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления по делу.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по указанным выше основаниям и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьёй постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер и общественная опасность совершенного противоправного деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Сафиуллина С.В.