Дело № 2-2673/2017 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Альфастрахование» на том основании, что ... по адресу 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование» согласно полиса ОСАГО серии №. ... ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее ДТП страховым случаем ответчик выплатил страховое возмещение в размере 92 345 рублей, что по мнению истца недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ... № стоимость восстановительного ремонта составила 295 000 рублей. 

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 202 655 рублей, неустойку, штраф в размере 101 327,50 рублей, судебные расходы понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также возместить причинение морального вреда оцененного истцом в размере 50 000 рублей.

ФИО1 о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности № от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило. Ответчик представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком выполнены в полном объеме. Так же, в нарушение положения Федерального закона об ОСАГО Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем согласно положению п.9 Пленума данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того Ответчик указал, что требования от ФИО1 являются не основанными на Законе, так как он уступил свое право требования гр. ФИО2, согласно Договора цессии из которого следует, что ФИО1 лишился права требования к ОАО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от ... и является не надлежащим Истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что, как следует из материалов административного дела, ... по адресу 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование» согласно полиса ОСАГО серии №.

Согласно заявления о страховой выплате ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» ..., что подтверждается подписью ФИО8 печатью ООО «Альфастрахование» Северо-Осетинского филиала.

... ООО «Альфастрахование» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 345 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности от ... серии № - ФИО9, направил в адрес ООО «Альфастрахование» претензию, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 202 655 рублей, определенную в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> от ... №, а также возместить расходы связанные с ее проведением в размере 10 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ..., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы ООО «Альфастрахование» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В представленных возражениях ООО «Альфастрахование» указывает, что ФИО1 лишился права на обращения в суд с настоящими требованиями, так как между Истцом и гр. ФИО9 ... был заключен договор цессии, предметом которого являлась выплата страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП ... транспортному средству 

<

данные изъяты> 

Договор уступки имеет гражданскую природу, и порядок его расторжения определяется в статьях 450-451 ГК РФ, т.е. по воле одной из сторон либо по обоюдному соглашению.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора цессии от ..., из которого следует, что все права и обязанности перешли к их первоначальным обладателям, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ... №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 295 034,50 рублей с учетом износа.

Указанное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ... № не оспорено ответчиком ни в рамках досудебного урегулирования спора, не при рассмотрении дела, в связи с чем принято судом за основу при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями ФИО1 и считает подлежащим взысканию сумму страхового возмещения в размере 202 655 рублей (295 034,50 -92 345).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ..., с учетом праздничных и не рабочих дней срок исполнения обязательств истек .... Неустойка исчисляется с ... и по состоянию на дату принятия судебного акта, т.е. ... (431 день) составляет 873 443 рублей (202 655*1%*431).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер законной неустойки (пени) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что данную сумму, следует уменьшить до 202 655 рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 101 327,50 рублей (202 655* 50%).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что Страховщик не исполнил свои обязательства по договорам страхования, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 – 5 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454 от 20.10.2005 года, № 355-0 от 25.02.2010 года.

Из договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО7 следует, что последний берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени и пр. денежных средств, стоимость которых определена сторонами в сумме 30 000 рублей, указанная сумма была уплачена ФИО7

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов заявлены правомерно, вместе с тем, согласно указанных разъяснений судебные расходы подлежат снижению до 15 000 рублей, при этом, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объему защищаемого права, количеству судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202655 (двести две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, неустойку в размере 202655 (двести две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 101327 (сто одна тысяча триста двадцать семь) рублей 50 копеек, судебные расходы понесенные на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10000 рублей (десять тысяч) и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 8266 (восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 38 копеек. Получатель платежа 

<

данные изъяты>), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова