РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017года г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 16 августа 2014г. им было приобретено ТС, MAZDA ATENZA, г/н № 2003г.в., номер двигателя №, номер кузова (прицепа): №, цвет синий, мощность 175 л.с., объем двигателя куб.см 2260, масса разр./без нагр. кг:1775/1500. Указанное ТС было приобретено по договору купли-продажи ТС, вместе с ТС ему были переданы документы ПТС серии № от 20.07.2014г. и свидетельство о регистрации ТС. 28.09.2017г. после заключения договора купли-продажи ТС, они с покупателем обратились МРЭО ГИБДД по адресу 

<

адрес> в целях постановки ТС на учет. Однако инспектор ГИБДД сообщил, что в отношении вышеуказанного ТС 29.06.2017г. судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, основание наложения ограничения: исполнительное производство от 11.05.2014г. Однако, данное исполнительное производство возбуждено не в отношении его, а арест был наложен после продажи автомобиля. Указанные действия могут быть применены в отношении стороны исполнительного производства, он не является должником, следовательно, не является стороной исполнительного производства. На момент ареста имущества он уже являлся собственником ТС, которое было поставлено на регистрационный учет в установленном законом порядке, в связи с чем он не может нести ответственность по долгам прежнего собственника. ТС было поставлено на учет 16.08.2014г., что подтверждается копией карточки учета ТС. Им было направлено письмо ответчику, но ответа не поступило. Произведенным арестом на ТС принадлежащее на праве собственности нарушены его права и законные интересы. В связи с длительным бездействием ответчика, был вынужден обратиться за юридической помощью ООО «МАРКО» и понести существенные расходы в размере 19 700 рублей. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Северобайкальского РОСП Б. , выразившиеся в наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия ТС марки MAZDA ATENZA, г\н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности с 16.08.2014г., взыскать с ответчика компенсацию расходов на юридические услуги в размере 19 700 рублей. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в Северобайкальском районном отделе УФССП по РБ на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 11.05.2014г. (в состав сводного входит 9 исполнительных документов) о взыскании с С. задолженности в размере 1 283 016,69 рублей в пользу физических, юридических лиц и государства. Согласно ответов МВД (посредством электронного документооборота) за должником зарегистрирован автомобиль MAZDA ATENZA 2003 г.в г/н не выдан, ПТС №. В целях обеспечения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках каждого исполнительного производства в разные периоды времени вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, является законной мерой, обеспечивающей сохранность последнего. Данная мера не преследует цели реализации арестованного имущества, а является обеспечительной мерой, которая гарантирует возможность дальнейшего исполнения судебного акта. Учитывая что, от МВД (соглашение об электронном обмене информацией) получены ответы о наличии зарегистрированного транспортного средства за должником С. а также то, что служба судебных приставов является органом принудительного исполнения, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия законны. 27.09.2017г. в адрес Северобайкальского РОСП УФССП по РБ поступила жалоба заявителя ФИО1 на незаконные действия по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия. 28.09.2017г. на основании ст.ст. 124, 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рассмотрении указанной жалобы ФИО1 было отказано, поскольку заявление не подписано заявителем.Постановление об отказе направлено в адрес ФИО1 29.09.2017г. (номер почтового идентификатора 67170015974810) и вручено заявителю 15.11.2017г. В то же время судебному приставу-исполнителю был передан дубликат ПТС представленный заявителем жалобы, для принятия правового решения по отмене вынесенных постановлений т. к. согласно направленного ПТС было установлено, что указанное выше транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 Также было установлено, что данные в ПТС представленный ФИО3 не совпадают с данными представленными МВД. 28.09.2017г. все постановления отменены и направлены посредством электронного документооборота в МВД. Постановления об объявлении запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями вынесены с указанием данных представленных МВД (Постановление прилагается), однако, при регистрации запретов сотрудниками МВД не учитываются основные данные - данные ПТС, собственник имущества ФИО4 является владельцем указанного транспортного средства на основании - ПТС № от 20.07.2014г. Действительно, возникает вопрос по каким признакам (на основании каких данных из постановления судебного пристава-исполнителя) МВД регистрируются запреты на имущество которое не принадлежит должнику, только на основании марки и даты выпуска ТС, считает, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений являются несостоятельными, действия сотрудников МВД по регистрации запретов на имущество не принадлежащее должнику неправомерны. Если у административного истца имеются какие-либо претензии, то полагает, они должны быть адресованы не к их службе. Просила в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что в производстве Северобайкальского РОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство от 11.05.2014г. (в состав входит 9 исполнительных документов) о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 1 283 016,69 рублей в пользу физических, юридических лиц и государства. 

Согласно ответов МВД (посредством электронного документооборота) за должником ФИО5 зарегистрирован автомобиль MAZDA ATENZA 2003 г.в, г/н не выдан, ПТС №, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, мощность 175 л.с., объем двигателя см куб 2260. 

Согласно данных дубликата ПТС ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA ATENZA, г/н № 2003г.в., номер двигателя №, номер кузова (прицепа): №, цвет синий, мощность 175 л.с., объем двигателя куб.см 2260, ПТС серии № от 20.07.2014г.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.( п.1 ст.12 Закона)

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом. При проверке законности, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой же статьи в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в приведенных выше пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

11.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ по исполнительному производству№15370/14/17/03 вынесено постановление о запрете регистрационные действия в отношении ТС. 

Как установлено в судебном заседании, административным истцом фактически обжалуются действия судебных приставов Северобайкальского РОСП УФССП по РБ совершенные ими в ходе исполнительских действий по 9 исполнительным производствам в отношении должника С. ( и в частности по исполнительному производству №15370/14/17/03) по которым судебным приставом –исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль MAZDA ATENZA 2003 г.в г/н не выдан, ПТС №, номер двигателя № номер кузова (прицепа) № мощность 175 л.с., объем двигателя см куб 2260. 

Как следует из представленных материалов дела основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль MAZDA ATENZA 2003 г.в, г/н не выдан, ПТС №, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, мощность 175 л.с., объем двигателя см куб 2260, являлись сведения полученные судебными приставами посредством электронного документооборота в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 928 от 14.09.2012 г. «О базовых государственных информационных ресурсах», в соответствии с которыми указанное транспортное средство зарегистрировано за С. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие иных данных, действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль MAZDA ATENZA 2003 г.в, г/н не выдан, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № мощность двигателя л.с. 175.000, объем двигателя см куб 2260.000, (уникальный номер регистрации ) № были совершены судебными приставами исполнителями Северобайкальского РОСП в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и были направлены на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

При обращении истца в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ и предоставления им документов на автомобиль, в частности дубликата ПТС, номер которого не совпадал, с номером первичного ПТС, судебными приставами исполнителями были предприняты меры к отмене ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля принадлежащему истцу, 28.09.2017г. вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, указанные постановления направлены в Управление ГИБДД по Республике Бурятия, согласно уведомления от 09.10.2017г. следует, что постановления исполнены в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебных приставов исполнителей незаконными не имеется, поскольку проведены в полном соответствии с действующим законодательством, как и не имеется нарушений прав и законных интересов истца, так как действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были предприняты согласно представленным сведениям МВД в отношении автомобиля принадлежащего должнику по имеющимся исполнительным делам, находящимся в производстве Северобайкальского РОСП. 

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий со стороны УФССП по РБ, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Северобайкальского РОСП по запрету на регистрационные действия в отношении ТС, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.11. 2017г. 

Судья Н.Г. Рабдаева