№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области «06» декабря 2024 года Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Крайковой А.В., при секретаре Захаровой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2024 по исковому заявлению ООО «Самарские коммунальные системы» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу на должность кладовщика 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ приказом №а назначена материально-ответственным лицом, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление на увольнение по собственному желанию, находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. В связи с тем, что ответчик по истечении больничного листа уволилась, не приступив к работе, была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей на складе уволившегося материально-ответственного лица. В результате инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 2462080,11 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму недостачи, указанная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 462 080,11 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20 510,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Самарские коммунальные системы» - ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Самарские коммунальные системы», являлась руководителем ответчика, до увольнения какие-либо недостачи материальных ценностей при работе ответчика не выявлялись. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Самарские коммунальные системы», на время нетрудоспособности ФИО1 перед ее увольнением замещал ее должность, при передаче ему ключей от склада материальных ценностей, какая-либо опись не составлялась, инвентаризация не проводилась.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские коммунальные системы» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в подразделение складское хозяйство на должность кладовщик 2 разряда (п.1.1), договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3), работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4), трудовая функция работника установлена в должностной инструкции (п. 1.8), работник обязан заключить с работодателем договор о материальной ответственности в случае, если выполнение его должностных обязанностей связано с материальными ценностями (п. ДД.ММ.ГГГГ), договор подписан сторонами, кроме того, подписи сторон имеются на каждой странице трудового договора.

В материалы дела представлена должностная инструкция кладовщика 2 разряда складского хозяйства, утвержденная директором по закупкам и логистике ООО «Самарские коммунальные системы», в которой указаны общие положения, трудовые функции, в том числе: осуществляет руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению их внутри склада, проводит комплектацию и подготовку ТМЦ к отправке в подразделения Общества, проверяет соответствия фактического количества ТМЦ, качества, сорта, марки данным сопроводительных документов, ведет оперативный учет ТМЦ, учет складских операций установленной отчетности и предоставление ее в соответствии с установленным порядком, организует хранение материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь, осуществляет перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладной (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам, оформляет документы по приему и отгрузке ТМЦ, участвует в составлении материалов и актов на недостачу или пересортицу материалов, поставку некачественной продукции, за недопоставку, просрочку в поставке материалов, нарушение ассортимента, порчу груза и других документов, содержит свое рабочее место, хозяйственно-бытовые помещения и закрепленные территории согласно санитарных норм, обеспечивает сохранность материальных ценностей, указаны права работника, а также ответственность, в том числе: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном трудовым законодательством РФ (наличие ошибок в работе, жалоб, претензий и нареканий со стороны непосредственного руководителя или других работников общества, несоблюдение требований инструкций и других нормативных документов в своей работе, несвоевременность исполнения трудовых обязанностей), за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, за неисполнение распорядительных документов по обществу, поручений непосредственного и вышестоящего руководства, работник несет материальную ответственность на основании статей 243 и 244 ТК РФ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, к должностной инструкции прилагается лист ознакомления, в котором проставлена подпись ответчика ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в должностные обязанности ответчика ФИО1 входит получение, учет, сохранность товарно-материальных ценностей.

Приказом ООО «Самарские коммунальные системы» от 20.01.2020 № 14а «О назначении материально-ответственного лица» ФИО1 назначена материально-ответственным лицом и ей вменены обязанности по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче), применению в процессе производства и иным использованием переданного ей имущества (п.1), ФИО1 приказано вести учет, составлять и представлять ООО «ЦО ЭКСПЕРТ», в установленном порядке, отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские коммунальные системы» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор подписан сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ.0001-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком ФИО1 прекращено, по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Самарские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица», была назначена инвентаризационная комиссия, приказано произвести пересчет материальных остатков по складу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 о проведении инвентаризации не извещалась, объяснения у нее работодателем не отбирались, попыток к этому работодатель не предпринимал. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственного лица ФИО1, непредставлением ею необходимых документов по движению материалов на вверенном ей складе, в целях получения объективных и полных данных по учету ТМЦ на ФИО1, ООО «Самарские коммунальные системы» издан приказ №а «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица», которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, продлен срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на общую сумму 2462080,11 руб., что подтверждается Протоколом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача по которой составляет 211308,15 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача по которой составляет 2250771,96 руб., общая сумма недостачи составляет 2 462 080,11 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации, выразившегося в не извещении ФИО1 работодателем о проведении инвентаризации, не истребовании у нее письменных объяснений по обстоятельствам выявленной недостачи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что инвентаризация проведена без участия материально-ответственного лица, не извещенного надлежащим образом о дне и времени проведения инвентаризации, что в свою очередь исключает возможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба и свидетельствует о невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Доказательства создания надлежащих условий для хранения, вверенного имущества, при замещении должности на время нетрудоспособности истца, работодателем представлены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Самарские коммунальные системы» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2024 г. 

Судья А.В. Крайкова