Гражданское дело 2-406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ С ]» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ С ]» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик обратился в страховую компанию ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В обоснование своего требования ответчик ФИО3 указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15-30 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер], и автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 4], который был признан виновником данного ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] ФИО3 получил страховое возмещение в размере 149900 рублей от ПАО СК «[ ... ]».[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ ... ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 193100 рублей по платежному поручению [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] ООО «[ С ]» возместил ПАО СК «[ ... ]» в безакцептном порядке в счет произведенной страховой выплаты 343000 рублей. В последствии, при изучении материалов выплатного дела истец обратился в ООО «[ ... ]» для проведения трассологического исследования. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было получение заключение ООО «[ ... ]» [Номер], в котором специалист пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 повреждения по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично не могли быть получены при заявленных обстоятельствах указанных в извещении о ДТП, в связи с чем, ответчик ФИО3 получил неосновательное обогащение. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 343 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 630 рублей. 

Представитель истца ООО «[ С ]» ФИО1, представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 148900 рублей, уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд для представления своих интересов ФИО2, действующую на основании доверенности, которая иск не признала, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено по результатам осмотра транспортного средства, в дальнейшем, после получения претензии ПАО СК «[ ... ]» пересмотрело размер ущерба, доплатив страховое возмещение. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица - ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего ФИО3 автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер], и автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 4], принадлежащего [ФИО 1] Согласно справке о ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобилю [ марка ] были причинены механические повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, передней левой блок фары, левой передней двери, возможны внутренние повреждения. 

В отношении водителя [ФИО 2] было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о наличии в действиях водителя [ФИО 2] нарушения ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя [ФИО 2] была застрахована в ООО [ С ]» по полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серии [Номер].

Согласно материалам выплатного дела, представленным ПАО СК «[ ... ]», [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратился в ПАО СК «[ ... ]» я заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик произвел осмотр транспортного средства., о чем был составлен соответствующий акт [ ... ]

Уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик известил потерпевшего об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового [ ... ]

Актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ ... ]» признало случай страховым и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 149900 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Посчитав выплату недостаточной для восстановления автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратился в ПАО СК «[ ... ]» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив независимое экспертное заключение [ ... ]

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «[ ... ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 193100 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ]). Доплата была произведена на основании экспертного заключения АО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Руководствуясь ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) ПАО СК «[ ... ]» по платежному требованию от [ДД.ММ.ГГГГ]. с расчетного счета ООО [ С ]» списало денежные средства в размере 343 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В последующем ООО [ С ]» обратилось в ООО «[ ... ]» для проведения исследования возможности образования заявленных потерпевшим ФИО3 повреждений в результате произошедшего ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, справки ГИБДД, объяснения участников ДТП, извещения о ДТП и фотоматериалы поврежденного транспортного средства [ марка ] с государственным регистрационным знаком [Номер], изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес], можно сделать вывод, что повреждения автомобиля [ марка ], описанные в акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]., а именно, п.1,2,3,4,7 относятся к заявленному событию. Остальные заявленные повреждения с технической точки зрения не относятся и не стоят в причинно-следственной связи с данным ДТП и несут эксплуатационный характер [ ... ] 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]:

1. Заявленные ответчиком повреждения транспортного средства [ марка ], гос.номер [Номер],тенической точки зрения следствием ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 15-30 часов по адресу: [Адрес] соответствуют частично. Контакт рассматриваемых автомобилей происходил передней частью автомобиля [ марка ], госномер [Номер], и задней частью автомобиля [ марка ], госномер [Номер], повреждения, указанные в справке о ДТП, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Повреждения усилителя переднего бампера, корпуса воздуховода отопления салона, ЭБУ системы впрыска, кожуха АКБ, крышка кожуха АКБ, пучка проводки двигателя, жгута проводки бампера, передней правой блок фары, решетки обтекателя, не подтверждается по характеру образования повреждений.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер], согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]) по справочникам РСА, которые появились в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 15-30 часов по адресу [Адрес], составляет 194100 рублей.

С результатами судебной экспертизы, проведенной в ООО «[ ... ]» согласились обе стороны, на основании данного заключения истцом уменьшены исковые требования. Ответчиком ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ответчику, заключение экспертов ООО «[ ... ]», в которой достоверно установлено, что заявленные повреждения частично являются следствием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 3] обладает должной квалификацией, стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО: эксперт [ФИО 3] является экспертом-техником, представлены документы о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. При проведении экспертизы в распоряжении эксперта имелись материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде. Сам автомобиль на осмотр эксперту представлен не был. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Оценивая экспертное заключение ООО «[ ... ]», экспертное заключение АО «[ ... ]», суд признает данные заключения недопустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы. При даче данных заключений эксперты не предупреждались о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, размер причиненного ответчику в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ущерба определяется судом в размере 194100 руб. Учитывая же, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 343 000 руб., суд приходит к выводу о неосновательности получения страхового возмещения в размере 148 900 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указанные выводы не противоречат положениям ФЗ «Об ОСАГО» и понятию страхового случая.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления. Поскольку ООО [ С ]» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об излишне заявленной к возмещению сумме, то не могут быть применены положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страхователю ФИО3 истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля [ марка ], госномер [Номер], в своей совокупности частично не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ранее заявленные доводы ответчика о недопустимости взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду того, что выплата является страховым возмещением в рамках договорных отношений между ФИО3 и ПАО СК «[ ... ]», в рамках которых страховщик принял решение о наступлении страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица. Выплатой страхового возмещения в излишнем размере был причинен ущерб именно страховой компании ООО «[ С ]», поскольку ПАО СК «[ ... ]» свои убытки за счет ООО «[ С ]» возместило, ООО « [ С ]» же в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков был обязан возместить ущерб ПАО СК «[ ... ]» и был лишен возможности при этом оценивать обстоятельства наступления страхового случая. Одновременно суд учитывает положения п. 4 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 148900 рублей (343 000 руб. - 194100 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4178 рублей: (148 900 – 100000) *2% +3200, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ С ]» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «[ С ]» сумму неосновательного обогащения в размере 148900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.