Дело № 12-22/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000278-73

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,на 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу обозначенными дорожными знаками, чем нарушил п. 14.1 ПДДРФ. 

Не согласившись с названным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылался на то, что своими действиями он не вынуждал пешеходов к изменению направления движения или скорости (траектории его транспортного средства и пешеходов не пересекались), в связи с чем, считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнил, что правил дорожного движения он не нарушал, пешеход АВВ находился на противоположной стороне от стороны его движения, кроме того, он только еще приближался к пешеходному переходу не подойдя к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (далее по тексту – Правила), предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В основу доказанности вины ФИО2 положены постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Белокурихинский» ДАП

Суд не соглашается с тем, что на основании указанных доказательств, можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, проходившему проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу. 

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Белокурихинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты поступило сообщение от АВВ, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не пропустил его на пешеходном переходе у здания городского суда, водитель был в форменном обмундировании (л.д.9).

В силу пункта 1.2 названных Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из п. п. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Белокурихинский» не являются достаточными доказательствами для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При установленных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не может быть признано законными и подлежит отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько