Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по заявлению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 160157,00 рублей, расходов по оплате оценке в размере 6000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6572,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес>, которая расположена выше зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 На протяжении длительного времени на потолке его квартиры появляются следы протечек, отходят обои, отваливаются плинтуса, плитка, вздувается ламинат. Заливы из квартиры ответчиков происходят регулярно, он неоднократно обращался к ответчикам об устранении протечек. Управляющей компанией неоднократно составлялись акты осмотра квартиры, в которых установлено, что залив его квартиры произошел по вине проживающих в 

<

адрес>. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, он обратился в ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ». В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере 160157,00 рублей, который установлен в рамках проведенной по делу судебной экспертизой. Он обращался с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском. 

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - МУЖРП №5 Городского округа Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д.№ 

Согласно выписке из домовой книге в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 (л.д.№ 

Из заявления ФИО4 усматривается, что на протяжении длительного времени на потолке его квартиры появляются следы протечек, отходят обои, отваливаются плинтуса, плитка, вздувается ламинат. Заливы из квартиры ответчиков происходят регулярно, он неоднократно обращался к ответчикам об устранении протечек. Управляющей компанией неоднократно составлялись акты осмотра квартиры, в которых установлено, что залив произошел из-за переполнения ванны по вине проживающих в 

<

адрес>, а также из-за открытого кране на кухне по вине проживающих в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного истцу ущерба он обратился в ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ», согласно отчету № рыночная стоимость права требования возмещения, причиненного квартире ФИО4, составляет 337298,00 рублей (л.д№

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза (л.д№

Согласно выводам экспертного заключения № с учетом применения расценки без учета стоимости осветительных приборов с лампами накаливания, размер действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с заливом, составляет с учетом износа и с НДС 18% в размере 144117,00 рублей, без учета износа и с НДС 18% в размере 151152,00 рублей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении описаны подходы и методы ее проведения, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая экспертное заключение поддержала с учетом исправленной технической ошибкой, в результате которой была ошибочно применена расценка со стоимостью осветительных приборов с лампами накаливания, данная техническая ошибка исправлена и применена расценка без стоимости осветительных приборов с лампами накаливания, в связи с чем размер действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144117,00 рублей, без учета износа - 151152,00 рублей.

В соответствии с ч.3, 4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом и обеспечивать сохранность жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на экспертном заключении, составленном ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», с учетом применения расценки без стоимости осветительных приборов с лампами накаливания, как наиболее полно отражающем сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151152,00 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры составляет 151152,00 рублей. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что причинение материального ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших безопасную эксплуатацию установленного в квартире оборудования, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истца на ответчиков и взыскивает в солидарном порядке, в соответствии со ст.69 ЖК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 151152,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы по оплате оценки в размере 6000,00 рублей (л.д.№

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчиков компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223,04 рублей (ст.88, 98 ГПК РФ) (л.д.№). В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной суду доверенности серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.№).

ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчиков, данная обязанность не исполнена, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 37000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 151152,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере более 151152,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере более 10000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере более 4223,04 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда отказать.

Заявление ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова