Дело № 2-304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., 

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области и Главному финансовому управлению Кемеровской области и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области и Главному финансовому управлению Кемеровской области и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы следующим: к истцу обратился ее знакомый ЛИЦО _1 с просьбой помочь ему разместить на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему гаража, указав в объявлении телефонный номер истца. Спустя около месяца после размещения объявления, 01.04.2018 г. на телефонный номер истца поступил звонок от неизвестного лица, который прояви заинтересованность в покупке гаража. Истец сообщила потенциальному покупателю телефонный номер собственника гаража ЛИЦО _1

Вскоре истцу позвонил ЛИЦО _1 и сообщил, что покупатель желает произвести оплату стоимости гаража путем безналичного расчета, но у ЛИЦО _1 отсутствует банковская карта, поэтому он просил произвести платеж через банковскую карту истца.

Спустя некоторое время истцу вновь позвонил покупатель и предложил произвести оплату стоимости гаража путем перечисления денежных средств на банковскую карту без комиссии банка. Для этого покупатель просил истца явиться в отделение Сбербанка в комнату, где установлены банкоматы. В тот же день 01.04.2018 г. примерно в 14:30 часов, когда истец находилась в отделении банка, покупатель вновь ей позвонил, но уже с другого телефонного номера и представился как «Андрей». Андрей попросил истца вставить банковскую карту в банкомат и стал диктовать ей цифры, которые истец должна была набрать на клавиатуре банкомата. Истец выполнила все действия и с ее карты были перечислены 15000 рублей на незнакомый ей телефонный номер. Банкомат выдал чек о списании 15000 рублей с карты истца. На вопрос истца о списании денежных средств собеседник пояснил, что этот чек нужно будет отдать ЛИЦО _1 и продолжил диктовать истцу цифры, просил не вынимать карту из банкомата. В этот момент истец поняла, что стала жертвой мошенника, поэтому вынула из банкомата банковскую карту и прервала разговор. Несмотря на это, с ее карты денежные средства в сумме 90000 рублей были переведены на оказание помощи пострадавшим при пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня». Истец сразу уведомила о произошедшем банк и обратилась в полицию.

Заявление истца о совершении преступления от 01.04.2018 г. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях с присвоением ###.

01.04.2018 г. следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ЛИЦО_5 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время истцу известно, что 01.07.2018 г. истек срок предварительного следствия по данному уголовному делу и, в связи с этим, предварительное следствие было приостановлено на основании части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ПАО «Сбербанк России» в письменном ответе на заявление истца указал, что банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа и 02.04.2018 г. денежные средства в сумме 90000 рублей были перечислены по указанным реквизитам.

28.05.2018 г. истец обратилась с письмом в УФК по Кемеровской области (Главное финансовое управление Кемеровской области), в котором изложила обстоятельства произошедшего и свою просьбу о возврате денежных средств в сумме 90000 рублей. Из предоставленного ответа следует, что в областной бюджет Кемеровской области поступили денежные средства истца в сумме 90000 рублей для оказания материальной помощи пострадавшим в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя вишня». Разъяснено, что правовой режим благотворительных перечислений регулируется ст. 582 ГК РФ, которая не предусматривает возможности отмены пожертвований, как и бюджетное законодательство, в связи с чем, у главного финансового управления Кемеровской области отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Истец указывает, что из средств массовой информации ей известно о трагедии, произошедшей 25.03.2018 г. в ТРЦ «Зимняя вишня», но ее материальное положение не позволяет оказывать материальную помощь пострадавшим, поскольку она сама находится в сложной ситуации. Кроме того, поскольку денежные средства перечислены со счета кредитной карты, то она должна и оплатить банку проценты.

Истец полагает, что для возврата денежных средств, переведенных ею ошибочно, имеются основания в соответствии с положениями статей 1102, 1109 ГК РФ.

Истец просит взыскать с УФК по Кемеровской области (Главное финансовое управление Кемеровской области) в ее пользу денежные средства в размере 90000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Главного финансового управления Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.04.2016 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что в связи с трагедией, произошедшей в ТРЦ «Зимняя вишня» для приема благотворительных пожертвований от граждан и организаций в целях оказания материальной помощи пострадавшим, на сайте ГФУ КО была размещена информация о реквизитах счета областного бюджета и код бюджетной классификации, по которым можно было перечислить пожертвования. Платежным поручением ### от 02.04.218 г. в областной бюджет поступили денежные средства в размере 90000 рублей от имени ФИО1 для оказания материальной помощи пострадавшим в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя вишня». В ГФУ Кемеровской области 04.06.2018 г. из УФК по Кемеровской области поступил текст сообщения гражданки ФИО1 от 28.05.2018 г. с просьбой о возврате денежных средств в размере 90000 рублей, списанных с ее кредитной карты без ее согласия в связи с мошенническими действиями третьих лиц. Правовой режим благотворительных перечислений, в том числе в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, регулируются статьей 582 ГК РФ, которая не предусматривает возможности отмены пожертвований. Поскольку расследование уголовного дела не завершено и обстоятельства списания денежных средств со счета истца не установлены, а бюджетное законодательство не содержит механизма возврата благотворительных денежных средств, поступивших в бюджеты бюджетной системы РФ, у ГФУ КО отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств. Кроме того, как указывает истец, карта истца была вставлена в банкомат в 14-30 часов, а из чека следует, что операция по безналичной оплате услуг – оказание помощи пострадавшим детям при пожаре была произведена в 13:43:15 часов, то есть до момента, когда карта оказалась в банкомате и, как указывает истец, она начала выполнять действия под диктовку неизвестного лица. Более того, из чека следует, что операция по переводу денежных средств была выполнена через систему «Сбербанк Онлайн» в личном кабинете на сайте ПАО «Сбербанк России», а не путем списания денежных средств с кредитной карты через банкомат. Таким образом, представитель ГФУ Кемеровской области не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика предоставила возражения в письменной форме, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УФК по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.09.2015 г., возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что УФК по Кемеровской области по настоящему спору не является надлежащим ответчиком, поскольку в его полномочия не входит распределение денежных средств, поступающих на счета в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ. По существу заявленных требований просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования, заявленные к Управлению федерального казначейства Кемеровской области не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Истцом заявлены требования к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области.

Приказом Казначейства России от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства» В целях реализации Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2011 № 67н «Об утверждении Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа)» утверждено Положение об Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области.

В соответствии с разделом II «Задачи» пунктом 8.4 Положения об Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области установлено, что основной задачей деятельности Управления является, в том числе, осуществление учета доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с разделом III Положения об Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области определены функции Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, к которым относится распределение денежных средств в соответствии с назначением платежа. 

Закон Кемеровской области от 10.06.2004 № 32-ОЗ «Об установлении полномочий финансовых органов Кемеровской области» устанавливает полномочия финансовых органов Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Закона Финансовыми органами Кемеровской области являются Главное финансовое управление Кемеровской области и его территориальные органы. 

Перечень полномочий Главного финансового управления Кемеровской области установлен положениями статьи 2 Закона Кемеровской области от 10.06.2004 № 32-ОЗ «Об установлении полномочий финансовых органов Кемеровской области», среди которых также указано полномочие «организация исполнения и исполнение областного бюджета, управление счетами областного бюджета и бюджетными средствами».

Поскольку получателем денежных средств является Главное финансовое управление Кемеровской области, суд полагает, что Управление федерального казначейства по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Управлению федерального казначейства по Кемеровской области.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Главному финансовому управлению Кемеровской области по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя исковые требования, истец указала, что денежные средства в сумме 90000 рублей, перечисленные ею ошибочно на счет, предназначенный для перечисления денежных средств для оказания материальной помощи пострадавщим в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя вишня» являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.

Данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждается письменными материалами дела, а опровергаются представленными истцом документами.

Так, из искового заявления следует, что ФИО1, подчиняясь указаниям третьего лица, явилась в отделение ПАО «Сбербанк России», в банкомат вставила свою банковскую карту, ввела ряд цифр, продиктованных третьим лицом, после чего, с ее банковской карты было списано 15000 рублей на неизвестный телефонный номер. 

Данное обстоятельство не нашло подтверждение письменными материалами дела. Как следует из чека-ордера от 01.04.2018 г. (л.д. 13) в 14:32:52 часов на телефонный номер ### оператора сотовой связи «Билайн» были внесены денежные средства. Общая сумма платежа составила 15000 рублей, в том числе: 14634,15 рублей – сумма платежа, 365 рублей – сумма комиссии. При этом, в чеке-ордере указан тип платежного средства - наличные.

Таким образом, денежные средства на телефонный номер были переведены с помощью банкомата путем внесения наличных денежных средств, а не путем списания с банковской карты, как указывает истец.

Из искового заявления следует, что продолжая подчиняться указаниям третьего лица, не вынимая из банкомата банковской карты, истец ввела на клавиатуре банкомата комбинацию цифр, в результате чего с ее банковской карты было списано 90000 рублей.

Указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения. Как следует из чека по операции Сбербанк онлайн (л.д. 14) операция «безналичная оплата услуг» была произведена 01 апреля 2018 года в 13:43:14 часов. Сумма операции указана 90000 рублей, комиссия 0 рублей. Данные об отправителе: № карты ### ФИО ФИО1 К.; Тип услуги: оказание помощи пострадавшим при пожаре; Назначение платежа: прочие безвозмездные поступления в бюджета субъектов Российской Федерации (для оказания материальной помощи пострадавшим в связи с пожаром в ТРЦ Зимняя Вишня) счет ###.

Таким образом, денежные средства в сумме 90000 рублей были переведены для оказания материальной помощи пострадавшим в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня» через личный кабинет «Сбербанк Онлайн», что предполагает использование не банкомата в отделении банка, а персонального компьютера, имеющего подключение к сети «Интернет». Более того, исходя из указанного времени, перевод денежных средств в сумме 90000 рублей состоялся на 50 минут раньше, чем пополнение счета телефона, а не наоборот, как указывает истец.

Для выполнения операции в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» необходимо непосредственное участие владельца счета или карты, поскольку при входе в личный кабинет необходимо совершить ряд действий: ввести логин и пароль личного кабинета, ввести подтверждающий код. Для подтверждения произведенной операции (например, перевод денежных средств) необходимо ввести специальный код, который может стать известным только владельцу карты или счета.

Если, исходя из добросовестности сторон, предположить, что перевод денежных средств в сумме 90000 рублей с банковской карты истца на счет, предназначенный для перевода денежных средств для оказания материальной помощи пострадавшим в связи с пожаром в ТРЦ Зимняя Вишня был произведен с использованием банкомата, то и в этом случае необходимо выполнить ряд действий, которые предполагают выбор операции «благотворительная и социальная помощь», «добровольное пожертвование пострадавшим при пожаре в Кемерово», но не предполагают ввод цифр, например, расчетного счета. Выбрав такую операцию, предполагается собственноручное введение только желаемой суммы.

После совершения операции, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с обращением, в котором уведомила банк о произошедшем.

Как следует, из ответа на обращение (л.д. 12), Банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа. **.**.**** денежные средства были перечислены на расчетный счет по указанным клиентом реквизитам платежным поручением ### на сумму 90000 рублей. В прилагаемых реквизитах платежа указано, что каналом прямого платежа является Сбербанк Онл@йн; Платежное средство карта ###; Наименование получателя УФК по Кемеровской области (Главное финансовое управление Кемеровской области); Назначение платежа: прочие безвозмездные поступления в бюджеты субъектов Российской Федерации (для оказания материальной помощи пострадавшим в связи с пожаром в ТРЦ Зимняя Вишня).

Таким образом, суд усматривает противоречивость в обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении и представленными материалами дела.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец ФИО1, отозвавшись на просьбу ЛИЦО _1 о помощи при продаже гаража, фактически исполняла функции представителя продавца и по согласованию с ЛИЦО _1 могла получать денежные средства от продажи гаража для последующей передачи ЛИЦО _1 То есть, денежные средства должны были перечисляться не со счета ФИО1, а поступить на ее счет от покупателя. Действуя разумно и добросовестно, истец, основываясь на элементарном жизненном опыте, могла и должна была предвидеть наступление негативных последствий, когда, действуя по указанию якобы покупателя, осуществляла манипуляции со своей картой.

Доводы истца о том, что списание денежных средств с ее карты было совершено путем злоупотребления ее доверием, то есть мошенническим путем, при рассмотрении гражданского дела также не нашли своего подтверждения.

Как указывает истец, в день списания денежных средств 01.04.2018 г. она обратилась в полицию.

Как следует из материалов гражданского дела 01.04.2018 г. в 17 часов 30 минут следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 7).

01.04.2018 г. ФИО1 была признана потерпевшей, о чем следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление (л.д. 8).

01.06.2018 г. следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 9).

28.05.2018 г. ФИО1 обратилась в Главное финансовое управление Кемеровской области с обращением о списании 01.04.2018 г. с кредитной карты вследствие мошеннических действий денежных средств в размере 90000 рублей с назначением платежа «материальная помощь пострадавшим при пожаре ТЦ «Зимняя Вишня».

На данное обращение Главное финансовое управление Кемеровской области направило в адрес ФИО1 сообщение (л.д. 10-11), из которого следует, что при рассмотрении обращения был сделан запрос в следственные органы Саратовской области. Письмом начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ЛИЦО_8 от 14.06.2018 г. ### была предоставлена информация о том, что по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело ###, в ходе расследования которого установлено, что в результате мошеннических действий с лицевых счетов последней были списаны денежные средства на счет «Добровольного пожертвования пострадавшим при пожаре в Кемерово» УФК Кемеровской области в сумме 105000 рублей.

Поскольку у Главного финансового управления Кемеровской области отсутствовали основания для возврата благотворительных денежных средств, заявителю было рекомендовано обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по факту списания со счета ФИО1 денежных средств мошенническим путем, предварительное следствие на данный момент приостановлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истец, будучи дееспособной и совершеннолетней, действуя по своему усмотрению, добровольно пожертвовала денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма 90000 рублей, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не может быть расценена как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

При рассмотрении гражданского дела суду не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нежелании ФИО1 оказывать благотворительную помощь пострадавшим при пожаре в г. Кемерово, о совершении ею действий по перечислению денежных средств под влиянием обмана третьих лиц и иных обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования истца.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, судом не установлены.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области и Главному финансовому управлению Кемеровской области и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14.01.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

9