ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0006/2018 от 07 февраля 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в лице Котласского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» в лице Котласского филиала (далее – АО «АрхоблЭнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что ФИО1 проживает в квартире *** дома № *** по ул.*** в дер.*** *** района Архангельской области. В соответствии с договором аренды тепловых сетей, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск», и договором аренды имущества, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Форум-А», осуществляет снабжение указанного многоквартирного жилого дома тепловой энергией. За период с 16 сентября по 31 октября 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанную тепловую энергию в размере 6 992 руб. 27 коп., которую просило взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 14 июля 2017 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «АрхоблЭнерго» задолженность по коммунальным платежам за период с 16 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года включительно в размере 6 992 руб. 27 коп., государственная пошлина в размере 200 руб., всего взыскано 7 192 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 30 ноября 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что услуга по централизованному отоплению квартиры ему истцом не оказывалась, так как с сентября 2005 года в квартире отсутствуют энергопринимающие устройства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы - технический паспорт жилого помещения, справка государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», справка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом плюс» об отсутствии начислений за услугу по отоплению за 2014-2016 годы.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 04 декабря 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 15 декабря 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 22 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и письменных возражениях на кассационную жалобу истца, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул.*** в дер.*** *** района Архангельской области. Собственником другой ? доли является его супруга К.

АО «АрхоблЭнерго» на основании договора аренды тепловых сетей от 07 сентября 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск», и договора аренды имущества от 07 сентября 2016 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Форум-А», является энергоснабжающей организацией, осуществляющей коммунальную услугу по теплоснабжению потребителей на территории муниципального образования «Муравьевское» Вельского района Архангельской области, в том числе дома, в котором расположена квартира ответчика.

Полагая, что ответчик допустил задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 16 сентября 2016 по 31 октября 2016 года на сумму 6 992 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания ответчику коммунальной услуги по отоплению в спорный период истцом не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт отсутствия в квартире ответчика приборов и стояков центрального отопления и наличия в ней приборов индивидуального отопления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, так как переоборудование ответчиком в его квартире системы центрального отопления и устройство альтернативной системы отопления произведены без разрешения компетентного органа, которым является администрация муниципального образования, и согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из технического паспорта жилого помещения – квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в дер.*** *** района Архангельской области (по состоянию на 26 декабря 2016 года), из справки государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (Вельское отделение) от 12 января 2017 года, а также из пояснений ответчика, которые не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела, указанный многоквартирный жилой дом является одноэтажным и состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок.

Согласно акту проверки теплового режима от 02 сентября 2005 года квартира отключена от централизованного отопления, для отопления квартиры установлен дровяной котел. Транзитных труб нет.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом плюс» от 17 марта 2017 года, осуществляющего управление данным многоквартирным жилым домом, по сведениям, полученным от предыдущей управляющей компании и теплоснабжающей компании в одном лице общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс», начисления в квартире № *** дома № *** по ул.*** в д.*** *** района Архангельской области в отопительные периоды 2014-2015 годы, 2015-2016 годы не производились.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что документально не подтвержден факт отсутствия в квартире истца теплопринимающих устройств и изоляции проходящих стояков, противоречат доказательствам, исследованным им в судебном заседании, а также выводам суда первой инстанции, что указывает на допущенное нарушение положений статей 56, 195 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, получение согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство системы отопления истцом не требовалось, так как их права и законные интересы таким переустройством не затрагиваются.

Ошибочным является также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика разрешения администрации муниципального образования на переустройство системы отопления, поскольку факт переустройства согласован и утвержден компетентным органом – государственным унитарным предприятием Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (Вельское отделение) в официальном документе – техническом паспорте жилого помещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального и процессуального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 14 июля 2017 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 14 июля 2017 года.

Председательствующий Д.А. Григорьев