Дело № 12-65/2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1- защитника Дзюба М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года Дзюба М.А. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе в Вилегодский районный суд защитник Дзюба М.А. - Кайпак И.Ф. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 года около 20 часов 40 минут около общежития ООО «Технопарк» на станции 

<

адрес>, Дзюба М.А. умышленно, в ходе конфликта с ФИО2 нанесла последнему не менее двух ударов рукой в область лица, причинив ему физическую боль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО2 от 18 мая 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2019 года, объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, совершенное Дзюбой М.А административное правонарушение правильно квалифицировано по статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, несостоятельны.

Так, из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что 17 мая 2019 года около 20 часов 40 минут, в то время, когда он находился около общежития ООО «Технопарк» на 

<

адрес>, в ходе конфликта Дзюба М.А. нанесла ему два удара рукой в область лица, причинив ему физическую боль.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, явившегося очевидцем произошедшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 и Дзюба М.А., отрицавшей факт нанесения ею ударов по лицу ФИО2, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были устранены, оснований переоценивать доказательства не усматриваю.

Из чего следует, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. 

Потерпевший и свидетель опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступлением последствий у потерпевшего подтверждена допустимыми доказательствами.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Из представленной в материалы дела видеозаписи также усматривается, как Дзюба М.А. наносит удары в область лица потерпевшему. Вопреки утверждению Дзюба М.А., каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она, применяя насилие к потерпевшему, действовала в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, из материалов дела не усматривается. 

Как видно на видеозаписи, действия Дзюба М.А. носили наступательный характер, факт существования в действительности реальной опасности со стороны потерпевшего в отношении Дзюба М.А. не доказан, материалами дела не подтвержден, ее действия не были при данных обстоятельствах вынужденными и единственно возможными.

Доводы Дзюба М.А. о нанесении ей ударов потерпевшим в рамках другого конфликта на квалификацию ее действий за содеянное в отношении потерпевшего ФИО2 17 мая 2019 года не влияет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Дзюба М.А. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Препятствий для назначения административного ареста, установленных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное административное наказание не является максимальным.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Минина Н.В.