РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 118938,24 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда - 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000,00 руб., затрат на оформление доверенности - 1200 руб. и направление претензии - 215,11 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 23.07.14 между ними ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 102 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру проектной площадью 41,30 кв.м., а истец - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверив ведение дела своему представителю ФИО2 (доверенность - л.д. 36), которая иск поддержала, полагала, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению. 

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность - л.л.43) иск не признал, представил возражения (л.д.44-46), отрицая вину ответчика в просрочке, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 23.07.14 заключен договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 102 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-18).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира проектной площадью 41,30 кв.м. на 11 этаже, срок окончания строительства 2 квартал 2015 года (п.3.1 договора). 

В силу п.3.2 Договора объект строительства должен быть передан участнику не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренные договором суммы (л.д.19-31), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 21 ноября 2015 года (л.д.31).

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 82 дня (с 01 сентября 2015 года по 21 ноября 2015 года).

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о задержке сроков строительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01 сентября 2015 года по 21 ноября 2015 года.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Снижая неустойку, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик после получения разрешение на ввод в эксплуатацию (получено 23.10.15 года - л.д.47), исполнил свои обязательства по передаче квартиры в 2-х месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п.3.1.Договора. 

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., из 25 000 заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца, периоду просрочки и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27500 руб. (50000+5000/2)

В силу ст. 100 ГК РФ полежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из 20 000руб., заявленных ко взысканию (договор - л.д.41,42, квитанция - л.д. 35). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

При этом не подлежат возмещению заявленные расходы на составление нотариальной доверенности -1200 руб. и направление претензий- 215,11 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из п. 2 названного Постановления следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность (л.д.36) выдана без указания конкретного дела, расходы на отправление претензии включаются в договор на оказания (п.1.1 Договора - л.д. 41). Кроме того, претензионный порядок не является обязательным по данной категории дел, следовательно, расходы на направление претензии не относятся к судебным издержкам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ЗАО «Капитал Б» неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

ФИО9 во взыскании неустойки в размере 68 939 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 24 коп., морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходов за составление нотариальной доверенности 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп., расходов на направление претензии - 215 (двести пятнадцать) руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2850 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина